{"id":15156,"date":"2020-12-08T12:00:29","date_gmt":"2020-12-08T11:00:29","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15156"},"modified":"2021-04-14T09:39:30","modified_gmt":"2021-04-14T07:39:30","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-berlin-vom-november-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-berlin-vom-november-2020\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Berlin vom November 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im November 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n5,28<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n14<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n14<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n51<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8,0<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest,\u00a0aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Hausverbot, Nutzungsentsch\u00e4digung und verbotene Eigenmacht<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7823 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7861 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7935 ZPO<\/a>, <\/a>\u00a7858 BGB<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer stellt uns zun\u00e4chst einen Fall, den er auch schon in der Kampagne im 2. Examen in der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung gestellt hatte. F\u00fcr den Sachverhalt vgl. BGH V ZR 275\/18<\/a>.
\nEr wollte wissen, wie wir nun vorgehen w\u00fcrden. Wichtig war es besonders sein Lieblingswort ANSPRUCHSGRUNDLAGE zu nennen. Hier „schwammen“ wir ein bisschen hilflos herum und suchten nach einer Anspruchsgrundlage. Genannt wurde \u00a7 793 BGB<\/a>. Eine Kandidatin hatte das Urteil gl\u00fccklicherweise bereits gelesen und konnte die wichtigsten Punkte nennen. Ihm kam es hier auch darauf an, ob der Thermeninhaber einem Kontrahierungszwang unterliegt. Wirklich gel\u00f6st haben wir den Fall aber nicht
\nDer zweite Fall war sein „Vermieter-Fall“, der auch aus den vorherigen Protokollen bekannt ist. Der Vermieter A erwirkt gegen seinen Mieter B, der bisher noch keine einzige Rate gezahlt hatte, ein rechtskr\u00e4ftiges R\u00e4umungsurteil und wechselt, also B einmal nicht zu Hause ist, die Schl\u00f6sser aus. B will nun wissen, was er tun kann. Genannt wurde hier als Anspruchsgrundlage \u00a7 861 BGB<\/a> und es wurde erl\u00e4utert, was unter verboten der Eigemacht zu verstehen ist. Darauf wollt er wissen, ob es f\u00fcr den Anspruch aus \u00a7 861 BGB<\/a> von Bedeutung ist, dass ja ein R\u00e4umungstitel gegen B vorliegt. Ob das von Relevanz ist, wurde aber nicht abschlie\u00dfend gekl\u00e4rt, er wollte nur von jedem die Meinung h\u00f6ren.
\nDann wandelte er den Fall noch dahin ab, dass der Vermieter ein Schreiben der Freundin des B vorlegt, in dem sie versichert, dass B bei ihr Unterkunft bekommen w\u00fcrde. Der Pr\u00fcfer wollte auf die Voraussetzungen der einstweiligen Verf\u00fcgung aus \u00a7 935 ZPO<\/a> hinaus und ob dieses Schreiben Auswirkungen auf die Dringlichkeit hat. Auch hier wurde die Frage nicht abschlie\u00dfend gekl\u00e4rt.
\nIm dritten Fall gab es zwei Grundst\u00fcckseigent\u00fcmer A und B. B hat jahrelang sein Abwasser \u00fcber Abwasserleitung des A abgeleitet. Durch Urteil wurde entschieden, dass dieses Vorgehen rechtswidrig war. A fordert nun Entsch\u00e4digung daf\u00fcr, dass das Abwasser durch seine Leitung geflossen ist. Wieder wurde nach einer Anspruchsgrundlage gesucht. Es wurde \u00fcber einen vertraglichen Anspruch nachgedacht. Zudem wurde \u00a7 823 BGB<\/a> angesprochen und thematisiert, ob ein Schaden vorliegt. Zu weiteren Anspr\u00fcchen kamen wir nicht mehr.
\nAlles in allem war die Pr\u00fcfung im Vergleich zu den anderen Pr\u00fcfungen eher z\u00e4h. Vor allem, wenn man die Urteile nicht kennt, ist man zum Teil etwas hilflos. Viele Hilfestellung gibt er nicht, allerdings war die Bewertung sehr wohlwollend. Also auch hier keine Angst!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im November 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-15156","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15156","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15156"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15156\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15403,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15156\/revisions\/15403"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15156"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15156"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15156"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}