{"id":15158,"date":"2020-12-09T09:00:21","date_gmt":"2020-12-09T08:00:21","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15158"},"modified":"2021-04-14T09:39:21","modified_gmt":"2021-04-14T07:39:21","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-1-staatsexamen-hamburg-vom-juni-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-1-staatsexamen-hamburg-vom-juni-2020\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 1. Staatsexamen – Hamburg vom Juni 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Juni 2020 im ersten Staatsexamen in Hamburg.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach:\u00a0 \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chnisprotokoll:<\/h2>\n
\n
Vorab Informationen und Hintergr\u00fcnde zum Attentat auf dem Oktoberfest M\u00fcnchen 1980.<\/div>\n
Es gab die politische Gruppierung W, deren Verbindung zum Attentat unklar ist.<\/div>\n
Die W wurde als rechtsextrem eingestuft und vom Verfassungsschutz beobachtet. Schlie\u00dflich wurde W verboten.<\/div>\n
Es gab seinerzeit Ermittlungen gegen L (Mitglied von W) inklusive Durchsuchung und U-Haft. Der L erh\u00e4ngte sich in seiner Zelle.<\/div>\n
<\/div>\n
Sp\u00e4ter geraten Informationen zum Einsatz von V Leuten des BfV an die \u00d6ffentlichkeit. Dabei wird auch \u00fcber Verbindungen zum Attentat spekuliert.<\/div>\n
Der Bundestag setzt auf Antrag aller Fraktionen und mit stimmen alles Abgeordneten einen Untersuchungsausschuss ein.<\/div>\n
Teil dieses achtk\u00f6pfigen UA sind die Abgeordneten N und R der G- und L- Fraktion.<\/div>\n
Der UA hat folgende Untersuchungsgegenst\u00e4nde.
\n– War L V-Mann?<\/div>\n
– Ob und wie viele V-Leute waren in Gruppierung W zur Zeit des Attentats?<\/div>\n
– Wer waren diese V-Leute?<\/div>\n
– Welche Infos haben die V-Leute vor dem Attentat an BfV gegeben?<\/div>\n
Entsprechende Akten werden als Beweise von Bundesinnenminister herausverlangt. Der verweigert die Herausgabe und beruft sich auf Kernaufgaben der Regierung, Schutz der V-Leute sowie Funktionsf\u00e4higkeit und Integrit\u00e4t des BfV.<\/div>\n
Die G- und L-Fraktion halten das f\u00fcr rechtswidrig und stellen Antrag bei BVerfG<\/div>\n
Au\u00dferdem stellen alle Mitglieder der G- und L- Fraktionen und die Abgeordneten N und R Antr\u00e4ge beim BVerfG.<\/div>\n
Die Mitglieder berufen sich auf 126a GO BT (alte Fassung abgedruckt), die Abgeordneten auf \u00a7 18 PUAG<\/a>.
\nFrage:\u00a0Erfolgsaussichten der Antr\u00e4ge?<\/div>\n
SR (25.06.2020)
\n<\/b>Die M ist durch ihr drittes Staatsexamen in Medizin gefallen. Sie hat eine Lebensgef\u00e4hrtin D, die Prof. Dr. Med. am UKE ist.
\n<\/b><\/div>\n
Die M geht in Wohnung der D ein und aus und entnimmt w\u00e4hrend deren Abwesenheit die Approbationsurkunde und das Studienabschlusszeugnis aus einem Sekret\u00e4r. Sie \u00dcberdeckt Daten der D mir Papierst\u00fccken auf denen ihre eigenen Daten stehen und kopiert die Dokumente so mehrmals. Am Ende sind Dokumente dennoch zweifelsfrei als Kopien erkennbar.<\/div>\n
Wie geplant legt M Zeugnisse unversehrt zur\u00fcck in den Sekret\u00e4r.<\/div>\n
Die M bewirbt sich per Post an der Asklepios Klinik St. Georg (GmbH) und schickt die Kopien mit.<\/div>\n
Die Mitarbeiterin L (vertretungsbefugte Personalleiterin) erkennt die Dokumente als Kopien stellt die M aber dennoch zu 4600\u20ac brutto an. Die Originale sollen sp\u00e4ter nachgereicht werden.
\nDie M arbeitet als \u00c4rztin und soll eine Blinddarm OP bei P durchf\u00fchren.<\/div>\n
Sie macht 6 cm langen unterbauchschnitt mit Skalpell, der aber medizinisch fachgerecht erfolgt.<\/div>\n
Der P ist vollj\u00e4hrig und hatte vorher schriftlich eingewilligt, nachdem ihm die \u201e\u00c4rzte\u201c vorgestellt wurden. Er ging davon aus, alle seien approbiert.<\/div>\n
Die M wei\u00df, dass P annahm sie sei approbierte \u00c4rztin, dachte jedoch, ihr Handeln sei trotzdem von der Einwilligung umfasst.<\/div>\n
Das AK St. Georg findet alles raus und ficht den Arbeitsvertrag an. Sie verlangen Lohn von 9200\u20ac zur\u00fcck. Die<\/div>\n
M hat allerdings, wie geplant, alles zur Bestreitung ihres Lebensunterhaltes ausgegeben.<\/div>\n
Die D ist Leiterin der Herzchirurgie des UKE (Tr\u00e4ger FHH) und soll Material f\u00fcr die Station ausw\u00e4hlen und mit den Vertreibern \u00fcber entsprechende Kauf-\/Liefervertr\u00e4ge verhandeln.<\/div>\n
Sie verhandelt mit der V-GmbH \u00fcber 25 Herzkatheter die 2000 \u20ac das St\u00fcck kosten.<\/div>\n
Die V-GmbH und D vereinbaren, dass D dem Krankenhaus ein Angebot zu 2000\u20ac\/St\u00fcck vorlegt, in echt aber nur 1600\u20ac an die V-GmbH gehen und die \u00fcbrigen 400 \u20ac (insgesamt 14.000 \u20ac) jeweils von V auf ein Konto der D \u00fcberwiesen werden.<\/div>\n
Die D legt dem zust\u00e4ndigen Mitarbeiter des UKE ein entsprechendes Angebot vor und der nimmt ohne eine zus\u00e4tzliche Pr\u00fcfung an. Die Katheter sind auch tats\u00e4chlich 2000 \u20ac wert.<\/div>\n
Die V-GmbH \u00fcberweist 14.000 \u20ac an D, wovon diese 12.999 \u20ac f\u00fcr Forschungsmittel im Namen der Klinik ausgibt. Den Rest beh\u00e4lt sie f\u00fcr k\u00fcnftige Forschungsausgaben.<\/div>\n<\/div>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Juni 2020 im ersten Staatsexamen in Hamburg.\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach:\u00a0 \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chnisprotokoll: Vorab…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2222,2221,1711,55],"tags":[],"class_list":["post-15158","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15158","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15158"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15158\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15402,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15158\/revisions\/15402"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15158"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15158"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15158"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}