{"id":15164,"date":"2020-12-15T12:00:24","date_gmt":"2020-12-15T11:00:24","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15164"},"modified":"2020-12-09T10:47:55","modified_gmt":"2020-12-09T09:47:55","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-nrw-vom-november-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-nrw-vom-november-2020\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – NRW vom November 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im November 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n5<\/td>\n7<\/td>\n6<\/td>\n8<\/td>\n6<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n8<\/td>\n11<\/td>\n7<\/td>\n10<\/td>\n8<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n8<\/td>\n11<\/td>\n7<\/td>\n10<\/td>\n8<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n8<\/td>\n11<\/td>\n7<\/td>\n10<\/td>\n8<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n8<\/td>\n11<\/td>\n7<\/td>\n10<\/td>\n8<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n6<\/td>\n9<\/td>\n7<\/td>\n9<\/td>\n7<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>VerwaltungsRAT aktuelles\u00a0Staatsorgan,\u00a0Grundrechte<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a747 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a720 GG<\/a>, <\/a>\u00a712 GG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong>\u00a0<\/span>Frage-Antwort, Intensivbefragung Einzelner, verfolgt Zwischenthemen, l\u00e4sst sich ablenken<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer hat zu Beginn einige Zettel an uns austeilen lassen. Darunter war die Corona-Schutzverordnung von NRW vom November und einige Paragrafen aus dem\u00a0Infektionsschutzgesetz. Darunter auch der viel Umstrittene \u00a7 28<\/a> Infektionsschutzgesetz. Er fing an zu erkl\u00e4ren, dass er nun als potenzieller Mandant in unsere Kanzlei kommt und um Rat fragt. Er ist Inhaber eines Kosmetik- und Tattoo Studios, das aufgrund der neuen Corona-Schutzverordnung vom Lockdown betroffen ist. Nun m\u00f6chte er wissen was er dagegen tun kann. Als Erstes fragte der Pr\u00fcfer was wir als erstes von ihm als Mandaten verlangen werden. Hier wollte er etwas zum\u00a0Gerichtskostenvorschuss h\u00f6ren. Anschlie\u00dfend haben wir festgestellt, dass Klagen vor dem\u00a0Verwaltungsgericht einige Jahren dauern k\u00f6nnen, sodass Eilrechtsschutz geboten ist. Auf eine Schlie\u00dfungsverf\u00fcgung in Form eines Verwaltungsaktes wollte er jedoch nicht hinaus. Stattdessen haben wir zun\u00e4chst \u00fcber den Unterschied zwischen abstrakter und konkreter Normenkontrolle geredet. Sodann sind wir auf \u00a7 47 VI VwGO<\/a> NRW gekommen, der Eilrechtsschutz bei einer konkreten Normenkontrolle bietet. Der Pr\u00fcfer wollte auch wissen, seit wann es diese Art von Rechtschutz in NRW gibt und dass es vorher nur auf Bausachen begrenzt war. Dann sind wir die Voraussetzungen von \u00a7 47 VI VwGO<\/a> NRW durchgegangen. Hierbei sollten wir auch er\u00f6rtern wie sich der Eilrechtsschutz von dem normalen verwaltungsrechtlichen Verfahren unterscheidet und was insbesondere zu beachten sei – Stichwort: nur summarische Pr\u00fcfung der Hauptsache und grunds\u00e4tzlich keine Vorwegnahme der Hauptsache. Die Pr\u00fcfung war an diesem Punkt, trotz der nicht so schweren Fragen, eher z\u00e4h, da der Pr\u00fcfer immer auf sehr bestimmte Begriffe hinauswollte, die wir aber lediglich umschrieben, Dies reiche ihm nicht. Dann sind wir auf den Art 12 GG<\/a> eingegangen und haben dar\u00fcber diskutiert was f\u00fcr und gegen eine Schlie\u00dfung sprechen k\u00f6nnte. Hierf\u00fcr haben wir den \u00a7 28<\/a> Infektionsschutzgesetz als Erm\u00e4chtigungsgrundlage herangezogen. Da in den Medien zuvor auch viel \u00fcber \u00a7 28<\/a> und \u00a7 28a<\/a> Infektionsschutzgesetz diskutiert wurde, hatten wir hier eine lebhafte und auch spannende Diskussion. Der Pr\u00fcfer lie\u00df aber auch klar durchblicken, dass ihm die Meinung, \u00a7 28<\/a> Infektionsschutzgesetz sei viel zu unbestimmt, nicht ganz passte. Er wollte hier vor allem h\u00f6ren, dass der Gesetzgeber und auch die Gesetze lernf\u00e4hig bleiben m\u00fcssen. Im Rahmen dieser Diskussion haben wir auch angesprochen, wie man ein Gesetz ausgestalten muss. Hier ging es vor allem um die Regelungsdichte und den\u00a0Wesentlichkeitsgrundsatz. Dann haben wir noch \u00fcber den Unterschied von Verordnung und Gesetz gesprochen und wie man die Gesetzgebungskompetenz ausnahmsweise delegieren kann. Au\u00dferdem hat dem Pr\u00fcfer uns zwischendurch gefragt wer die Verordnung in NRW \u00fcberhaupt erlassen hat – Herr Laumann, und welches Ministerium zust\u00e4ndig ist – Ministerium f\u00fcr Arbeit, Soziales und Gesundheit. Alles in allem kann man sich bei diesem Pr\u00fcfer auf eher ungew\u00f6hnliche\u00a0Fragestellungen und aktuelle Probleme einstellen. Er ist w\u00e4hrend der Pr\u00fcfung freundlich, aber es ist leider nicht immer einfach ihm zu folgen. Zudem h\u00e4tte ich mir von so einem erfahrenen Pr\u00fcfer, der zugleich Vorsitzender ist, gew\u00fcnscht, dass er eingreift, wenn sehr unerfahrene Pr\u00fcfer Pr\u00fcflinge nicht ausreichend pr\u00fcft. Lasst euch nicht unterkriegen, bald ist es vorbei!
\nViel Erfolg!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei dem nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im November 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-15164","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15164","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15164"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15164\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15165,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15164\/revisions\/15165"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15164"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15164"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15164"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}