{"id":15168,"date":"2020-12-17T12:00:04","date_gmt":"2020-12-17T11:00:04","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15168"},"modified":"2021-04-14T09:40:33","modified_gmt":"2021-04-14T07:40:33","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hamburg-vom-oktober-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hamburg-vom-oktober-2020\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hamburg vom Oktober 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hamburg im Oktober 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n5,0<\/td>\n10,8<\/td>\n5,5<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n9<\/td>\n15<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n10,2<\/td>\n13<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n6,5<\/td>\n11,8<\/td>\n6,5<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n9,4<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0EBV,\u00a0Juwelierfall<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7985 BGB<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, hart am Fall<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer sagte zu Beginn der Pr\u00fcfung, dass ein Mitschreiben nicht notwendig sei, stellte aber dann einen sehr langen und ausf\u00fchrlichen Sachverhalt zur Pr\u00fcfung. Notizen machen ist daher wohl eher angebracht, um der Pr\u00fcfung folgen zu k\u00f6nnen!
\nProzessuale Fragen wurden hingegen nicht gestellt.
\nPr\u00fcfungsgegenstand war folgender Fall:
\nV (Gesch\u00e4ftsinhaberin) verkauft einen Ring an M. Aus Kulanz nimmt die V den Ring zur\u00fcck. Daf\u00fcr erh\u00e4lt die M einen Gutschein iHv 6000\u20ac. Im weiteren Geschehen kauft die M nun ein Collier zum Preis von 12.000\u20ac bei V. V irrt sich dabei \u00fcber das Material. Sie glaubt, es handelt sich um Wei\u00dfgold, stattdessen handelt es sich um h\u00f6herpreisiges Platin. Die \u00dcbergabe des Colliers erfolgt eine Woche sp\u00e4ter gegen vollst\u00e4ndige Zahlung des Kaufpreises durch den Mitarbeiter des V.
\nM bringt das Collier zur Reparatur zur V. Diese erkl\u00e4rt die Anfechtung und verweigert die Herausgabe. Nun ver\u00e4u\u00dfert die V ihr Ladengesch\u00e4ft an den W. \u00dcber die Geschehnisse um das Collier kl\u00e4rt die V den W auf. Dieser ver\u00e4u\u00dfert nun das Collier an einen Dritten.
\nM m\u00f6chte nun die Herausgabe des Colliers erreichen, zumindest aber Wertersatz erlangen.
\nZun\u00e4chst sollten wir die tauglichen Anspruchsgrundlagen nennen. Es wurde \u00fcber vertragliche Anspr\u00fcche diskutiert, dingliche und deliktische Anspr\u00fcche. Der Pr\u00fcfer wollte die konkreten Vorschriften \u00fcber den Gesch\u00e4fts\u00fcbergang aus dem HGB h\u00f6ren. Bei der Pr\u00fcfung kam es ihm insbesondere auf die Pr\u00fcfung des Irrtums und der Anfechtung an sowie auf die Zurechnung auf die verf\u00fcgende Mitarbeiterin. Ferner wurde ausf\u00fchrlich das EBV gepr\u00fcft. Auch wollte der Pr\u00fcfer auf die M\u00f6glichkeit hinaus, dass einem Besitzrecht des W der Grundsatz von Treu und Glauben entgegenstehen k\u00f6nnte.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hamburg im Oktober 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-15168","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15168","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15168"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15168\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15409,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15168\/revisions\/15409"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15168"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15168"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15168"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}