{"id":15172,"date":"2020-12-22T12:00:35","date_gmt":"2020-12-22T11:00:35","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15172"},"modified":"2021-04-14T09:38:04","modified_gmt":"2021-04-14T07:38:04","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hessen-vom-november-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hessen-vom-november-2020\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Hessen vom November 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im November 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n8<\/td>\n5<\/td>\n3,2<\/td>\n6,5<\/td>\n6,<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n12<\/td>\n5<\/td>\n5<\/td>\n10<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n9<\/td>\n5<\/td>\n5<\/td>\n10<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n10<\/td>\n5<\/td>\n5<\/td>\n10<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n10,25<\/td>\n5<\/td>\n5<\/td>\n10<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8,7<\/td>\n7<\/td>\n4,0<\/td>\n7,9<\/td>\n7,<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:<\/strong> aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Falschgeld in den Umlauf bringen und beschaffen \u00a7 146 StGB<\/a><\/p>\n

Paragraphen:<\/strong>\u00a0\u00a7146 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7147 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7263 StGB<\/a>, <\/a>\u00a725 StGB<\/a>, <\/a>\u00a727 StGB<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcferin hat uns einen Fall ausgeteilt, der ihr aktuell vorlag und bei welchem das Urteil in der n\u00e4chsten Woche geschrieben werden m\u00fcsste. Der Inhalt war im Wesentlichen wie folgt:
\nDer W. besorgte sich aus bislang unbekannter Quelle Falschgeld im Wert von 500.000 Euro.
\nDa der W. sich nicht selbst die H\u00e4nde schmutzig machen wollte, beauftragte er den D damit bei eBay-Kleinanzeigen das Geld zu „waschen“. Sodann wickelte der D mehrere Gesch\u00e4fte \u00fcber eBay Kleinanzeigen ab um das Geld in Umlauf zu bringen, dabei beauftragte er in 2 F\u00e4llen auch den R um mit ihm die Gesch\u00e4fte abzuwickeln, wovon der W aber nichts wusste. Die Gesch\u00e4fte stellen sich wie folgt dar:
\n1. Anfang M\u00e4rz kaufte er ein Notebook im Wert von 500 Euro er zahlte bar mit einer Bl\u00fcte.
\n2. Am 6.3. kaufte er ein Motorrad f\u00fcr 16.000 Euro und zahlte in bar, das Geld wurde auf der Bankeingezahlt und das Falschgeld fiel nicht auf.
\n3. Am 16.03 wechselt ein BMW 316i den Besitzer. F\u00fcr 16 000 Euro. Das Gesch\u00e4ft wird bar beglichen.\u00a0K\u00e4ufer und Verk\u00e4ufer gehen gemeinsam zur Bank, um den vereinbarten Kaufpreis einzuzahlen. Die\u00a0\u00dcberwachungskamera filmt die Einzahlung in mehreren Sequenzen. Dann sind zwei erschrockene Gesichter auf dem Bild zu erkennen, denn die Maschine nimmt nur die H\u00e4lfte der 500-EuroScheine an, dann schlie\u00dft sich die Klappe. Die Quittung, die nur Sekunden sp\u00e4ter ausgedruckt wird, ist eindeutig: \u201eFalschgeld\u201c. Der \u201eK\u00e4ufer\u201c fl\u00fcchtet Hals \u00fcber Kopf mit einem wartenden Komplizen, dem Verk\u00e4ufer bleibt zum Gl\u00fcck das Fahrzeug. Es ist nicht das einzige Gesch\u00e4ft, das ein Trio mit diesen recht seltenen \u201eBl\u00fcten\u201c macht.
\n4. Kauf von Goldm\u00fcnzen, der Verk\u00e4ufer bemerkt nach dem Kaufgesch\u00e4ft, dass es Falschgeld ist und vernichtet es erstattet aber keine Anzeige.
\n5. Kauf eines Autos.
\n6. Kauf von Elektroger\u00e4ten.
\nDie Pr\u00fcferin pr\u00fcfte den uns g\u00e4nzlich unbekannten \u00a7 146 StGB<\/a> und wollte Detailwissen h\u00f6ren, welches wir nicht pr\u00e4sentieren konnten. Dennoch ging es zun\u00e4chst um die strafrechtlichen Grundlagen der T\u00e4terschaft und Teilnahme. Dabei wollte sie die einzelnen Tatbeitr\u00e4ge der verschiedenen Beteiligten rechtlich eingeordnet wissen. Auch kam es ihr darauf an, um wie viele strafrechtlich relevante Taten es sich gehandelt hat, damit haben wir uns sehr lange aufgehalten, da sie mehrmals die Pr\u00fcflinge dasselbe fragte, wahrscheinlich war sie noch mit keiner Antwort zuvor zufrieden. Es ging um die Abgrenzung der verschiedenen Tatbestandshandlungsalternativen des \u00a7 146 StGB<\/a>. Auch wollte sie in diesem Zusammenhang auf die Strukturgleichheit zum Bet\u00e4ubungsmittelgesetz hinaus und den \u00a7\u00a7 29 ff. StGB<\/a>, insbesondere ging es ihr um das Merkmal „Handeltreibend“. Sie wollte die strafrechtlich relevanten Taten des Drogendealers und der „Laufburschen“ an. Sie wollte viel zu den Konkurrenzen sowie dem prozessualen Tatbegriff wissen.
\nAnschlie\u00dfend fragte sie einen Pr\u00fcfling noch, welche Straftaten noch verwirklicht worden sein k\u00f6nnten. Der Pr\u00fcfling ging auf den Betrug n\u00e4her ein. Meiner Erinnerung nach auch auf die\u00a0Geldw\u00e4sche und die Beg\u00fcnstigung sowie die Hehlerei, wobei es nur zur Pr\u00fcfung des\u00a0Betrugstatbestandes kam. Der Pr\u00fcfling ging noch auf den Bandenbegriff ein, wobei Frau Wetzen darauf wohl nicht hinauswollte. Ein anderer Pr\u00fcfling pr\u00fcfte auch, ob das Merkmal der\u00a0Gewerbsm\u00e4\u00dfigkeit gegeben war. Was Frau Wetzen ablehnte, wobei sie darauf hinwies, dass dies durchaus kontrovers diskutiert wird.
\nDie Pr\u00fcferin hat keinerlei strafprozessuale Fragen gestellt, was uns alle sehr verwunderte. Insgesamt war die Pr\u00fcfung aufgrund der unbekannten Norm sehr z\u00e4h und wir waren alle entt\u00e4uscht, da es sich mit Strafrecht um unser aller Wahlfach gehandelt hat. Viele Pr\u00fcflinge lie\u00dfen sich auch von der Pr\u00fcferin Nachfragen aus der Bahn werfen, da sie teilweise sehr provokant fragte, was man mit der Aussage jetzt meine und dass man das nochmal genauer erkl\u00e4ren m\u00fcsse und einem dabei das Gef\u00fchl gegeben hat, dass man sich besser nochmal umentscheiden solle.
\nDie Notengebung war wahrscheinlich der z\u00e4hen Pr\u00fcfung angemessen dennoch unterirdisch.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im November 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-15172","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15172","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15172"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15172\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15397,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15172\/revisions\/15397"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15172"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15172"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15172"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}