{"id":15191,"date":"2021-01-05T12:00:26","date_gmt":"2021-01-05T11:00:26","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15191"},"modified":"2021-04-14T09:16:15","modified_gmt":"2021-04-14T07:16:15","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-berlin-vom-dezember-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-berlin-vom-dezember-2020\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Berlin vom Dezember 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im Dezember 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n6,5<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n10<\/td>\n9<\/td>\n7<\/td>\n13<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n9<\/td>\n10<\/td>\n6<\/td>\n12<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n10<\/td>\n12<\/td>\n5<\/td>\n9<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n11<\/td>\n11<\/td>\n6<\/td>\n11<\/td>\n13<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n7,83<\/td>\n7,8<\/td>\n5,2<\/td>\n8,5<\/td>\n7,9<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n9,08<\/td>\n8,7<\/td>\n5,3<\/td>\n8,5<\/td>\n8,6<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Bezirksverordnetenversammlung,\u00a0Fortsetzungsfeststellungsklage<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7113 VwGO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong>\u00a0<\/span>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer schilderte einen Fall, der an einer aktuellen Entscheidung angelehnt war:
\nIn Bezirksverordneten-Versammlung in Charlottenburg-Willmersdorf findet eine Debatte \u00fcber die\u00a0\u00d6ffnung der Weihnachtsm\u00e4rkte in der Corona-Krise statt. Im Rahmen der Diskussion will einer der\u00a0Verordneten sich zu Wort melden und holt eine Gasmaske heraus, die er sich aufsetzt. Als er seinen Redebeitrag beginnen will, fordert ihn der Vorsteher auf, die Maske abzunehmen. Der Verordnete ignoriert dies und will seinen Redebeitrag nun beginnen. Daraufhin droht der Vorsteher an, den Verordneten des Salles zu verweisen. Der Verordnete setzt wiederum zu seiner Rede an. Der Vorsteher schaltet dann das Mikrofon aus und bittet die Saalkr\u00e4fte, den Verordneten aus dem Saal zu entfernen.
\nGefragt war, wie der Verordnete (V) gerichtlich vorgehen kann.
\nDer Pr\u00fcfer hat den ersten Pr\u00fcfling aufgefordert, zu erl\u00e4utern, welches Verfahren f\u00fcr den vorliegenden Fall gelten m\u00fcsste. Nachdem die angesprochene Kandidatin zun\u00e4chst \u00fcber ein Organstreitverfahren bzw. einen Bund-L\u00e4nder-Streit nachgedacht hatte, hat der Pr\u00fcfer das Wort abgegeben. Als n\u00e4chstes wurde eine Verfassungsbeschwerde er\u00f6rtert. An dieser Stelle fragte der Pr\u00fcfer zum Thema Rechtswegersch\u00f6pfung und Subsidiarit\u00e4t. Schlie\u00dflich wurde dann deutlich, dass der V den Verwaltungsgerichtsweg beschreiten muss. Es folgte eine recht ausf\u00fchrliche Pr\u00fcfung der Zul\u00e4ssigkeit einer verwaltungsgerichtlichen Klage. Zun\u00e4chst ging es im Rahmen der Rechtsweger\u00f6ffnung darum, ob der Streit \u00f6ffentlich-rechtlicher Art ist. Hier wurde zum einen er\u00f6rtert, dass der Vorsteher von seinem Hausrecht Gebrauch gemacht haben k\u00f6nnte, sodass auf den Sachzusammenhang abzustellen w\u00e4re. Der Pr\u00fcfer wollte aber auf die Polizeigewalt des Vorstehers hinaus und erkl\u00e4rte, dass es eine entsprechende Erm\u00e4chtigungsnorm im BeZVG g\u00e4be. Im Rahmen der statthaften Klageart wurden dann Anfechtungsklage und Fortsetzungsfeststellungsklage anhand der Erledigung des Verwaltungsaktes, d.h. des Ausschlusses von der Sitzung, abgegrenzt. Die Voraussetzungen f\u00fcr die Analogie zu \u00a7 113 I 4 VwGO<\/a> wurden nur oberfl\u00e4chlich besprochen. Dann lie\u00df.
\nDer Pr\u00fcfer sich noch die Fallgruppen f\u00fcr ein Fortsetzungsfeststellungsinteresse nennen. Zum Schluss wurde zur Begr\u00fcndetheit kurz er\u00f6rtert, ob der Einsatz der Polizeigewalt rechtm\u00e4\u00dfig war, was eine Gef\u00e4hrdung des Ansehens der Bezirksverordnetenversammlung voraussetzt. Hier waren nur einige Argumente anzubringen, auf das Ergebnis kam es nicht an.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im Dezember 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-15191","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15191","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15191"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15191\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15389,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15191\/revisions\/15389"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15191"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15191"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15191"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}