{"id":15199,"date":"2021-01-12T12:00:13","date_gmt":"2021-01-12T11:00:13","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15199"},"modified":"2021-04-14T09:15:45","modified_gmt":"2021-04-14T07:15:45","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-saarland-vom-dezember-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-saarland-vom-dezember-2020\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Saarland vom Dezember 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland im Dezember 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n7,4<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Definition „Vorfahrt“ in \u00a7 315c, Definition „bedeutender Wert“<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong>\u00a0\u00a7142 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7315c StGB<\/a>, <\/a>\u00a78 StVO<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort-Diskussion,\u00a0h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zun\u00e4chst wollte der Pr\u00fcfer wissen, in welchen Gesetzen (neben dem StGB und der StPO) Normen zum Strafverfahren oder Strafvorschriften zu finden sind.
\nIch habe das Grundgesetz und das GVG genannt. Daraufhin wollte er von uns die Besetzung des Gerichts in den verschiedenen Instanzen wissen. Au\u00dferdem wollte er wissen, wie ich auf das GG komme und was dort denn geregelt sei (mit der Antwort hatte er wohl nicht gerechnet). Dann mussten wir die Prinzipien nennen und erl\u00e4utern, die sich aus Art. 103 GG<\/a> ergeben. Dazwischen wollte er noch wissen, welche Beispiele wir f\u00fcr Verst\u00f6\u00dfe gegen das Analogieverbot kennen. Richtig war hier die Diskussion, wie es sich bei \u00a7142 StGB<\/a> verh\u00e4lt, wenn jemand den Unfallort verl\u00e4sst, weil er ins Krankenhaus abtransportiert wird.
\nDanach hat er uns einen Fall gestellt: T hat es eilig. An einer Engstelle (durch parkende Autos) zw\u00e4ngt sich T vorbei, obwohl O grade langf\u00e4hrt und Vorrang hat. Dabei bricht der Seitenspiegel von Os Auto ab und es entsteht ein Schaden i.H.v. 700\u20ac. T f\u00e4hrt einfach weiter.
\nWir haben \u00a7 142 angepr\u00fcft und bejaht. \u00a7 303 war mangels Vorsatzes nicht verwirklicht. Danach haben wir \u00a7315c gepr\u00fcft. Hier war es wichtig, die Tatbestandsvoraussetzungen einzeln genau durchzugehen. \u00a7315c spricht von „Vorfahrt“. Dies stimmt mit dem Begriff der Vorfahrt in \u00a7 8 StVO<\/a> nicht \u00fcberein. Allerdings ist das StGB gegen\u00fcber StVO h\u00f6herrangig und Vorfahrt wird als Vorrang gelesen (vgl \u00a76 StVO<\/a>).
\nDer bedeutende Wert liegt bei 750\u20ac. Wir haben also diskutiert, wie es sich auswirkt, dass der Schaden hier geringer war. Gegen eine Strafbarkeit spricht, dass diese ansonsten bei geringem Schaden und hohem Wert vorliegt. Wir haben uns f\u00fcr eine Strafbarkeit entschieden, weil die Gef\u00e4hrdung h\u00f6her war und es sich hier um ein Gef\u00e4hrdung – und kein Erfolgsdelikt handelt.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland im Dezember 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-15199","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15199","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15199"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15199\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15385,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15199\/revisions\/15385"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15199"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15199"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15199"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}