{"id":15203,"date":"2021-01-19T12:00:08","date_gmt":"2021-01-19T11:00:08","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15203"},"modified":"2021-04-14T09:15:13","modified_gmt":"2021-04-14T07:15:13","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-nrw-vom-november-2020-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-nrw-vom-november-2020-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – NRW vom November 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im November 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n5<\/td>\n7<\/td>\n6<\/td>\n8<\/td>\n6<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n8<\/td>\n11<\/td>\n7<\/td>\n10<\/td>\n8<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n8<\/td>\n11<\/td>\n7<\/td>\n10<\/td>\n8<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n8<\/td>\n11<\/td>\n7<\/td>\n10<\/td>\n8<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n8<\/td>\n11<\/td>\n7<\/td>\n10<\/td>\n8<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n6<\/td>\n9<\/td>\n7<\/td>\n9<\/td>\n7<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>BGB AT,\u00a0ZPO,\u00a0Handels- und GesellschaftsR,\u00a0SchuldR AT<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7160 HGB<\/a>, <\/a>\u00a7119 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7433 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7125 HGB<\/a>, <\/a>\u00a7688 ZPO<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcferin hat uns zu Beginn einen Fall diktiert: K m\u00f6chte Toilettenpapier auf Vorrat bestellen. Dazu wendet er sich am 01.03.2020 an die V-OHG. Er ruft die V-OHG deshalb an. A, der alleinvertretungsberechtigte Gesellschafter erkl\u00e4rt ihm, dass sie Toilettenpapier liefern und sendet ihm ein Bestellformular zu. K kreuzt auf dem Bestellformular 50 Gros Toilettenpapier an. Der Preis pro Rolle liegt bei 0,30 Euro. Das ausgef\u00fcllte Formular sendet er per Fax an die V-OHG zur\u00fcck. A erteilt dem K daraufhin umgehend eine Bestellbest\u00e4tigung. Wenige Tage sp\u00e4ter werden dem K 7.200 Rollen Toilettenpapier geliefert. Allerdings dachte K, dass er lediglich 50 gro\u00dfe Rollen Toilettenpapier bestellt habe. 50 Gros ist eine allgemein bekannte Einheit f\u00fcr 12 x 12 Rollen = 145 Einheiten. Die VOHG h\u00e4tte auch nur 50 Rollen liefern k\u00f6nnen, h\u00e4tte K dies bestellt. K zahlt die gesamte Lieferung unter Vorbehalt. Er m\u00f6chte die Angelegenheit am n\u00e4chsten Tag pr\u00fcfen. Am n\u00e4chsten Tag erkl\u00e4rt K dann die Anfechtung f\u00fcr den Teil der Lieferung, der die 50 Rollen \u00fcberschreitet. Die restlichen 50 Rollen m\u00f6chte er behalten. Er sch\u00e4mt sich angesichts der Corona Pandemie so viel Toilettenpapier zu behalten und hat sich auch \u00fcber die Bedeutung des Wortes Gros geirrt. K hat insgesamt 2160 Euro gezahlt. 50 Rollen w\u00fcrden 15 Euro kosten. Kann K die R\u00fcckzahlung von 2145 Euro von der VOHG verlangen? I. Anspruch aus Bereicherungsrecht, da Anfechtung: 812 I S.1 Alt 1 BGB: etwas erlangt, durch Leistung, ohne Rechtsgrund Hier wollte die Pr\u00fcferin genaue Definitionen und eine sehr kleinteilige Pr\u00fcfung. Der Schwerpunkt lag dann offensichtlich auf dem Pr\u00fcfungspunkt „ohne rechtlichen Grund“: Angebot und Annahme im Rahmen von \u00a7 433 I BGB<\/a> wurden sehr genau unter die Lupe genommen. Die Zurechnung des OHG-Gesellschafters nach \u00a7 125 I HGB<\/a> war ihr dabei sehr wichtig. Normbezug und genaues zitieren ist erw\u00fcnscht. Im Rahmen der Zurechnung fragte sie noch nach der gesetzlichen Vertretungsmacht, der Prokura, \u00a7 167 und der Anscheins- und\u00a0Duldungsvollmacht. Sie fragte auch was man unter einer Legaldefinition zu verstehen habe. Dann sind wir n\u00e4her auf die Anfechtung eingegangen und haben den Erkl\u00e4rungsirrtum vom Inhaltsirrtum in \u00a7 119 BGB<\/a> abgegrenzt. Die Auslegung nach \u00a7 133<\/a>, 157 BGB<\/a> war ihr hierbei wichtig und die Stichworte unbewusste Divergenz zwischen subjektiv Gewolltem und objektiv Erkl\u00e4rtem.
\nAnschlie\u00dfend haben wir diskutiert, ob und unter welchen Voraussetzungen eine Teilanfechtbarkeit in Betracht kommt. Hier hat die Pr\u00fcferin Wert auf Kenntnis der Rechtsprechung gelegt. Bei der Rechtsfolge sind wir dann auf \u00a7\u00a7 814 und 818 I eingegangen und kamen zu dem Ergebnis, dass hier eine Herausgabe des Auszahlungsanspruches gegen die Bank nur Zug um Zug gegen die restlichen Toilettenpapierrollen m\u00f6glich ist. Anschlie\u00dfend hat die Pr\u00fcferin uns eine Abwandlung diktiert: Die V-OHG hatte urspr\u00fcnglich drei im Handelsregister eingetragene Gesellschafter, A, B und C. Der Kaufvertrag zwischen der V-OHG und K kommt am 02.03.2020 zustande. Am 10.03.2020 scheidet C aus. Dies wird am 12.03.2020 im Handelsregister eingetragen. Am 16.03.2020 erfolgt die Lieferung der 50 Gros Toilettenpapier. Am 17.03.2020 erkl\u00e4rt K die Anfechtung. Hat K einen\u00a0R\u00fcckzahlungsanspruch gegen C? Hierbei sind wir auf \u00a7 160 HGB<\/a> eingegangen. Fraglich war dann welcher Zeitpunkt Rechtsgrundlage wird, da die Anfechtung ja ex tunc wirkt. Nach Rspr. ist auf den urspr\u00fcnglichen Kaufvertragsabschluss abzustellen, also auf den 02.03.2020. Zum Schluss hat die Pr\u00fcferin uns gefragt, wie K vorgehen k\u00f6nnte, wenn die V-OHG die Summe nicht zur\u00fcckzahlt. Das\u00a0Mahnverfahren zuerst zu nennen, war wegen \u00a7 688 II Nr. 2 ZPO<\/a> falsch. K muss als erstes die Rollen Toilettenpapier zur\u00fcckgeben. Sodann kommt ein Mahnverfahren oder eine Klage in Betracht. Wir sollten dann noch die sachliche und \u00f6rtliche Zust\u00e4ndigkeit benennen. Alles in allem pr\u00fcft die Pr\u00fcferin die Pr\u00fcflinge leider nicht sehr ausgeglichen. Der Pr\u00fcfstoff ist nicht allzu schwer, aber ihre st\u00e4ndigen Unterbrechungen k\u00f6nnen sehr irritieren. Pr\u00fcft am besten so detailliert wie m\u00f6glich und nennt immer die Normen!
\nViel Erfolg!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im November 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-15203","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15203","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15203"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15203\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15381,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15203\/revisions\/15381"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15203"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15203"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15203"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}