{"id":15211,"date":"2021-01-20T09:00:09","date_gmt":"2021-01-20T08:00:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15211"},"modified":"2021-04-28T10:18:00","modified_gmt":"2021-04-28T08:18:00","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-1-staatsexamen-berlin-vom-oktober-2020-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-1-staatsexamen-berlin-vom-oktober-2020-2\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 1. Staatsexamen – Berlin vom Oktober 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Oktober 2020 im ersten Staatsexamen in Berlin.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach:\u00a0 \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chnisprotokoll:<\/h2>\n
\n
\n

Am 30. Dezember 2014 meldet K beim zust\u00e4ndigen Polizeipr\u00e4sidium der Stadt S f\u00fcr den 12. Januar 2015 in der Zeit von 18:30 Uhr bis 22 Uhr eine \u00f6ffentliche Versammlung mit dem Motto \u201eS gegen die Islamisierung des Abendlandes\u201c an. Als Veranstalter benennt sie die Vereinigung \u201eS gegen die Islamisierung des Abendlandes\u201c (Sgida). Sie sei verantwortliche Leiterin.
\nAm 7. Januar 2015 lie\u00df der Oberb\u00fcrgermeister O der Stadt S auf deren Internetseite folgenden Text ver\u00f6ffentlichen:
\n\u201eLichter aus! S setzt Zeichen gegen Intoleranz
\nNeben der Schlosskirche wird an weiteren markanten Geb\u00e4uden am Montagabend, 12. Januar, die Beleuchtung ausgeschaltet.
\nAnl\u00e4sslich der f\u00fcr Montagabend, 12. Januar, in S angemeldeten Demonstration der \u201eSgida.\u201c-Bewegung (Anmelderin: K) ruft Oberb\u00fcrgermeister O alle Einwohnerinnen und Einwohner, \u00f6rtliche Unternehmen und Gesch\u00e4ftsleute dazu auf, \u201eZeichen gegen Intoleranz und Rassismus\u201c zu setzen und die Beleuchtung ihrer Geb\u00e4ude (ausgenommen sicherheitsrelevante Lichter) am Montagabend ab 18.15 Uhr auszuschalten.
\nZudem bittet Oberb\u00fcrgermeister O, sich der Gegendemonstration \u201eS B\u00fcrgerinnen und B\u00fcrger f\u00fcr Demokratie und Vielfalt \u2013 Mit solidarischer Toleranz gegen Ausgrenzung und Hass\u201c anzuschlie\u00dfen. Diese startet am Montag, 12. Januar, 17.00 Uhr, am X-Platz.
\nOberb\u00fcrgermeister O: \u201eDas ist das richtige Signal, dass in S kein Platz f\u00fcr das Sch\u00fcren dumpfer \u00c4ngste und Ressentiments ist. S ist eine weltoffene und tolerante Stadt, in der jeder willkommen ist.\u201c
\nDie von K angemeldete Versammlung fand am 12. Januar 2015 statt. W\u00e4hrend ihrer Dauer wurde auf Veranlassung des O die Beleuchtung des Rathauses, der Schlosskirche sowie weiterer \u00f6ffentlicher Geb\u00e4ude der Stadt S ausgeschaltet.
\nNach Abschluss der Versammlung erhebt K Klage gegen die Stadt S und beantragt die Feststellung, dass die Einstellung der Erkl\u00e4rung \u201eLichter aus! S setzt Zeichen gegen Intoleranz und Rassismus\u201c \u2013 insbesondere der Aufruf zur Gegendemonstration \u2013 sowie die Abschaltung der Beleuchtung an den \u00f6ffentlichen Geb\u00e4uden rechtswidrig gewesen seien.
\nWie wird das Verwaltungsgericht entscheiden?
\nBearbeitervermerk: Landesrechtliche Vorschriften sind nicht zu pr\u00fcfen.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Oktober 2020 im ersten Staatsexamen in Berlin.\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach:\u00a0 \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chnisprotokoll: Am…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2222,2221,1711,55],"tags":[],"class_list":["post-15211","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15211","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15211"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15211\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15380,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15211\/revisions\/15380"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15211"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15211"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15211"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}