{"id":15213,"date":"2021-01-21T12:00:34","date_gmt":"2021-01-21T11:00:34","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15213"},"modified":"2021-04-14T09:14:58","modified_gmt":"2021-04-14T07:14:58","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-mecklenburg-vorpommern-vom-dezember-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-mecklenburg-vorpommern-vom-dezember-2020\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Mecklenburg-Vorpommern vom Dezember 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Mecklenburg-Vorpommern im Dezember 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n4,56<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n6,16<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n5,15<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n5,9<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:<\/strong>\u00a0aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Corona-Beschr\u00e4nkungen<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7123 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a780 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a72 GG<\/a><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong> Frage-Antwort, hart am Fall<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcferin teilte zwei F\u00e4lle, bei beiden war Corona Thema.
\nBeim ersten Fall ging es um einen Hobbysportler, dem der Zutritt zu seiner Schwimmhalle verboten wurde aufgrund von Corona Beschr\u00e4nkungen und er wissen wollte was er tun kann um im Dezember wieder schwimmen zu k\u00f6nnen, falls die Schlie\u00dfung verl\u00e4ngert wird, da er nicht zu den Risikogruppen geh\u00f6rt und andere trotz der Schlie\u00dfung weiterhin schwimmen d\u00fcrfen.
\nEinerseits sollte man hier auf \u00a7 47 VwGO<\/a> kommen, n\u00e4mlich den Normkontrollantrag, andererseits nat\u00fcrlich auf 123 VwGO. Hierbei wollte die Pr\u00fcferin wissen welche Unterschiede es ging, einerseits die erh\u00f6hte Kostenlast, wenn man vor das OVG geht beim Normenkontrollverfahren nach \u00a7 47 VwGO<\/a>, da Anwaltszwangs herrscht, 76 IV VwGO. Dann wollte sie die Voraussetzungen des 123 VwGO geh\u00f6ren, also Anordnungsanspruch, -Grund und Glaubhaftmachung. Bei der Begr\u00fcndetheit reichten die Pr\u00fcferin einzelne Argumente wie Artikel 2 GG<\/a>, welche Grundrechte kollidieren, Pandemiegeschehen, etc.
\nBei dem zweiten Fall ging es um eine Geburtstagsfeier eines kleinen Kindes, welcher 10 weitere Kinder aus seinem Kindergarten einladen wollte. Zus\u00e4tzlich anwesend w\u00e4ren seine Eltern und sein kleiner Bruder. Kurz vorher erlie\u00df der Landkreis eine Allgemeinverf\u00fcgung bei dem nur noch 5 Menschen aus zwei Haushalten sich versammeln d\u00fcrfen. Hiergegen wollen die Eltern vorgehen, da die Kinder sowieso aus demselben Kindergarten sind und eine \u00dcbertragung wohl nicht zu erwarten ist.
\nHier ging es dann um \u00a7 80 VwGO<\/a> gegen die Allgemeinverf\u00fcgung als Verwaltungsakt.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Mecklenburg-Vorpommern im Dezember 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-15213","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15213","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15213"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15213\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15379,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15213\/revisions\/15379"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15213"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15213"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15213"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}