{"id":15215,"date":"2021-01-23T09:00:36","date_gmt":"2021-01-23T08:00:36","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15215"},"modified":"2021-04-14T09:14:50","modified_gmt":"2021-04-14T07:14:50","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-niedersachsen-vom-juli-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-niedersachsen-vom-juli-2020\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 2. Staatsexamen – Niedersachsen vom Juli 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Juli 2020 im zweiten Staatsexamen in Niedersachsen<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>
\"\"<\/div>
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chnisprotokoll:<\/h2>\n

SE wegen PV aus Beratungsvertrag und FS Antrag
\nKl\u00e4gerin ist eine GmbH und hat 25 Mitarbeiter, die von ihr jeweils ein Diensthandy gestellt bekommen. Der aktuellen Mobilfunkvertrag geht noch bis Ende Nov 2020, kostet sie durchschnittlich ca. 600\u20ac monatlich und enth\u00e4lt Auslands Nutzung (Telefon\/SMS\/Internet) sowie MMS.
\nIm Oktober 2018 meldet sich S – Mitarbeiter der Beklagten (Unternehmensberater GmbH, spezialisiert auf Mobilfunkvertr\u00e4ge und bekommt pro Neuabschluss eine Provision) – bei dem Mitarbeiter der Kl\u00e4gerin R und bietet an, kostenlos ihre Mobilfunkvertr\u00e4ge zu analysieren und zu optimieren. Gesagt, getan:
\nS bekommt von R vertragsunterlagen und Rechnungen der Vertr\u00e4ge, daraus erg\u00e4ben sich die o.g Vereinbarungen (Grundgeb\u00fchr 150\u20ac, durchschnittliche Kosten und Tarif).
\nS und R haben viele Gespr\u00e4che gef\u00fchrt, insb.
\nEmail S 3.11 in Aussicht stellen einer Ersparnis von 300\u20ac monatlich
\nEmail R 12.11: bekomme ich eine verbindliche Info\/Zusage, dass keine Mehrkosten entstehen? Stichwort Restlaufzeit
\nEmail S 13.11: Sinngem\u00e4\u00df keine Mehrkosten
\nK schlie\u00dft aufgrund der Empfehlung nun neue Vertr\u00e4ge mit der Fon GmbH ab, Vertragsende Ende Nov 2020, bekommt neue Smartphones Wert 2500\u20ac und ihr alter Vertrag wird auf den Basistarif zur\u00fcck gesetzt.
\nNach einiger Zeit bemerkt K, dass die neuen Vertr\u00e4ge deutlich teuer sind als die alten. Durchschnittlich zahlt sie 900\u20ac pro Monat und f\u00fcr den Alten Vertrag die Basiskosten iHv 150\u20ac. Ihren Schadenersatz berechnet sie so: Differenz Gesamtkosten Neu Vertrag abz\u00fcglich Gesamtkosten Alt Vertag zzgl 150\u20ac, insgesamt 375\u20ac pro Monat. Sie macht SE f\u00fcr den Zeitraum geltend in dem sich die Vertr\u00e4ge \u00fcberlappen, bis zur Klage 4500\u20ac, erweitert im Verfahren um einen Monat.
\nKl\u00e4gerin meint, S habe falsch beraten, insb. Sei die email v 13.11 so auszulegen, dass gar keine Kosten mehr f\u00fcr den alten Vertrag anfallen. H\u00e4tte sie das vorher gewusst, h\u00e4tte sie keinen Vertrag abgeschlossen.
\nBeklagte bestreitet generell einen Vertragsschluss, sagt es sei eine reine Gef\u00e4lligkeit weil kein Honorar und kein schriftlicher Vertrag. Zudem h\u00e4tte K die Empfehlung auch \u00fcberpr\u00fcfen m\u00fcssen; was sie auch gemacht hat, denn R habe gg\u00fc S den Vertrag \u00fcberpr\u00fcft und f\u00fcr gut befunden. Den Schaden hat K falsch berechnet und hiervon seien noch 25\u20ac abzuziehen weil eine Option im Alt-Vertrag nicht ausgew\u00e4hlt werden konnte, da R unstreitig das Passwort nicht hergab. Weiterhin hat K eine Minderungspflicht, das Telefonverhalten der MA m\u00fcssten sich an den Grundtarif anpassen. Die Mehrkosten sind auf das ver\u00e4nderte Telefonverhalten zur\u00fcck zu f\u00fchren (Ausland und MMS)
\nVorteilsanrechnung Handys<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Juli 2020 im zweiten Staatsexamen in Niedersachsen. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Zivilrecht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chnisprotokoll: SE…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2223,2221,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-15215","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15215","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15215"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15215\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15378,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15215\/revisions\/15378"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15215"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15215"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15215"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}