{"id":15219,"date":"2021-01-28T12:00:06","date_gmt":"2021-01-28T11:00:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15219"},"modified":"2021-04-14T09:14:25","modified_gmt":"2021-04-14T07:14:25","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-oktober-2020-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-oktober-2020-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Baden-W\u00fcrttemberg vom Oktober 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg im Oktober 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n4,97<\/td>\n4,86<\/td>\n4,76<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n8<\/td>\n10<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n12<\/td>\n9,66<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Wahlfach<\/td>\n10<\/td>\n9<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n6,71<\/td>\n6,28<\/td>\n5,79<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n0,1<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest,\u00a0aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0AGB-Recht,\u00a0Schuldrecht<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7305 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7307 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7308 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7309 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7310 BGB<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort-<\/span>Diskussion,\u00a0h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner,\u00a0Fragestellung klar<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcferin schilderte folgenden Fall:
\nK m\u00f6chte zu einem Konzert gehen. Hierzu geht er auf die Website des B, der einen Online-Marktplatz u.a. f\u00fcr Konzertkarten betreibt. Dort kauft K ein Ticket f\u00fcr das Konzert. Bei Abschluss des Kaufes hat K zwei Versandoptionen: 1. Premium-Versand, Preis inkl. Bearbeitungsgeb\u00fchr 29,90 Euro; 2. Print-at home, Servicegeb\u00fchr 2,50 Euro. Da er dringend zu der Veranstaltung und „auf Nummer sicher gehen“ m\u00f6chte, w\u00e4hlt er den Premium-Versand und bestellt die Tickets.
\nNach der Veranstaltung \u00e4rgert sich der K \u00fcber den hohen Versandpreis f\u00fcr die Tickets. Er kommt zu ihnen als Rechtsanw\u00e4ltin und fragt, ob wann da was machen k\u00f6nnte. Es k\u00f6nne nicht sein, dass man f\u00fcr einen Ticketversand so viel zahlen m\u00fcsse. Der potenzielle Mandant begehrte also die R\u00fcckzahlung der 29,90\u20ac.
\nNach einem kurzen Schwenk zu den \u00fcblichen RA-Fragen (was tun Sie als erstes, wenn ein neuer Mandant zu ihnen kommt?), ging es mit der inhaltlichen Pr\u00fcfung los. Meine Mitpr\u00fcflinge stiegen leider etwas schief in die Pr\u00fcfung ein, indem sie mit der Pr\u00fcfung von Gew\u00e4hrleistungsrechten begannen (R\u00fccktritt, Minderung), was sich deutlich in der Bewertung niederschlug.
\nNachdem wir \u00fcber 812LK bei der Wirksamkeitspr\u00fcfung des Vertrages im Hinblick auf die Versandkostenvereinbarung angekommen waren, schien die Pr\u00fcferin erleichtert und die Pr\u00fcfung ging fl\u00fcssiger voran.
\nHier sei vorab gesagt, dass die Pr\u00fcferin eine schulbuchm\u00e4\u00dfige Pr\u00fcfung nicht verlangt, einen aber unterbricht, sobald man wichtige Pr\u00fcfungsabschnitte ausl\u00e4sst. Zu empfehlen ist also, den Vortrag systematisch und strategisch clever (Schwerpunktsetzung) aufzubauen. MaW alle Tb-Merkmale nennen, aber nur auf die wichtigen eingehen (also v.a. nicht direkt auf das Kernproblem des Falles springen, selbst wenn man es direkt erkennt!).
\nZuerst diskutierten wir, ob \u00fcberhaupt AGB vorlagen. Dies war mit der Definition in 305 leicht zu begr\u00fcnden. Bei der Frage der Einbeziehung ging ein Mitpr\u00fcfling zun\u00e4chst auf 305 II ein und pr\u00fcfte die Voraussetzungen. Die Pr\u00fcferin hakte aber nach und wollte auf 310 III hinaus (welcher auch an anderen Stellen in der Pr\u00fcfung hilfreich war). Anschlie\u00dfend folgte die Inhaltskontrolle nach 307-309. Nachdem wir 308 und 309 relativ schnell ausgeschlossen hatten, pr\u00fcfte mein Kollege etwas verfehlt die Voraussetzungen von Wucher in 307 hinein. Auch das hatte leider Folgen f\u00fcr die Benotung.
\nIm Rahmen der Anwendung der allgemeinen Pr\u00fcfungsma\u00dfst\u00e4be von 307 fragte die Pr\u00fcferin dann so lange kritisch nach, bis wir zum Kernproblem kamen. Die Definition und Subsumtion der unangemessenen Benachteiligung wurde dennoch wohlwollend zur Kenntnis genommen. Auch auf die Thematik, wer denn nach dem Gesetz die Kosten f\u00fcr den Versand zu tragen habe, gingen wir ein. In der Diskussion ging es dann vor allem um die Privatautonomie, Sinn und Zweck des AGB-Rechts und die Reichweite der Inhaltskontrolle. Da uns das Urteil des BGH nicht bekannt war, fiel das Stichwort „Preisnebenabreden“ nicht, was der Benotung aber nicht schadete.
\nMit dieser Pr\u00fcferin hat man eine gute Pr\u00fcferin erwischt! Viel Erfolg!!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg im Oktober 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-15219","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15219","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15219"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15219\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15375,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15219\/revisions\/15375"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15219"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15219"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15219"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}