{"id":15223,"date":"2021-02-02T12:00:09","date_gmt":"2021-02-02T11:00:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15223"},"modified":"2021-04-14T09:13:17","modified_gmt":"2021-04-14T07:13:17","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-brandenburg-vom-dezember-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-brandenburg-vom-dezember-2020\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Brandenburg vom Dezember 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Brandenburg im Dezember 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n10,71<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n14<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n14<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n14<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n11,14<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n11,14<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Strafrechtlicher Fall mit insb. Totschlag und Mord,\u00a0K\u00f6rperverletzungsdelikten und Stra\u00dfenverkehrsdelikten<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong>\u00a0\u00a7212 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7211 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7226 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7315c StGB<\/a>, <\/a>\u00a7316 StGB<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu, hart am Fall, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zu Beginn der Pr\u00fcfung teilte uns der Pr\u00fcfer einen Auszug aus einer Akte aus, den wir im Folgenden lesen sollten (dazu bekamen wir kurz Zeit und sollten ihm Bescheid geben, sobald wir den Fall gelesen hatten). Bez\u00fcglich der Einzelheiten des Falles bin ich mir leider nicht mehr 100% sicher, aber grob ging es darum, dass der Angeklagte X alkoholisiert auf einer Landstra\u00dfe unterwegs war und mit T\u00f6tungsvorsatz auf ein anderes Auto auffuhr, um den Fahrer des Autos (B) zu t\u00f6ten. Der Fahrer (B) bemerkte erst kurz vor dem Aufprall, dass der X versuchte, auf sein Auto aufzufahren. Der B verstarb allerdings nicht, sondern konnte gerettet werden. Zus\u00e4tzlich fand sich in der Akte noch ein Hinweis darauf, dass es beim Unfallopfer zu schweren und langfristigen Folgen kam (leider bin ich mir nicht mehr ganz sicher, was genau in dem Auszug stand, aber jedenfalls war deutlich erkennbar, dass man \u00a7 226 StGB<\/a> pr\u00fcfen sollte). Ich begann die Pr\u00fcfung mit dem versuchten Mord nach \u00a7\u00a7 211<\/a>, 22<\/a>, 23<\/a> I StGB. Nach einer kurzen – hier unproblematischen – Vorpr\u00fcfung kam ich zum Tatentschluss. Dass der X T\u00f6tungsvorsatz hatte, war aus dem Aktenauszug relativ deutlich auszulesen, sodass ich den Vorsatz insoweit relativ knapp bejahte. Dann ging ich auf die Mordmerkmale ein. Da der Pr\u00fcfer mir das Wort mit der Aufforderung gegeben hatte, erst einmal „los zu pr\u00fcfen“, brachte ich f\u00fcr alle nicht vollkommen fernliegenden Pr\u00fcfungspunkte auch immer kurz die entsprechende Definition. Im Rahmen der Mordmerkmale begann ich mit der Pr\u00fcfung der Heimt\u00fccke, die ich nach kurzer Subsumtion bejahte. Darauffolgend pr\u00fcfte ich die Variante „mit gemeingef\u00e4hrlichen Mitteln“, die ich ebenfalls bejahte. Dann gab der Pr\u00fcfer das Wort an meinen Mitpr\u00fcfling weiter, der die niedrigen Beweggr\u00fcnde pr\u00fcfte (ob wir diese i.E. bejaht hatten, wei\u00df ich gar nicht mehr genau). Jedenfalls stellte der Pr\u00fcfer sodann die Frage, wieso man \u00fcberhaupt immer nach der Bejahung eines Mordmerkmales noch weiter pr\u00fcfen w\u00fcrde, ob nach andere Mordmerkmale einschl\u00e4gig seien, da ja nach \u00a7 211 I StGB<\/a> bereits bei Bejahung eines Mordmerkmals eine lebenslange Freiheitsstrafe besteht. Nach etwas Suchen und Hilfestellung vom Pr\u00fcfer kamen wir insoweit auf \u00a7 57a I Nr. 2 StGB<\/a> (die Verwirklichung einer Reihe von Mordmerkmalen kann dazu f\u00fchren, dass die besondere Schwere der Schuld festgestellt wird und das kann u.U. einer Aussetzung des Strafrestes entgegenstehen). Soweit ich mich richtig erinnere, habe ich danach die \u00a7\u00a7 223<\/a> I, 224<\/a> I Nr. 2 Alt. 2, Nr. 3 und Nr. 5 StGB gepr\u00fcft, die ebenfalls relativ unproblematisch zu bejahen waren. Danach pr\u00fcft ein Mitpr\u00fcfling den \u00a7 226 StGB<\/a>. Danach schlie\u00dflich kamen wir noch zu den\u00a0Verkehrsdelikten. Einer der anderen Mitpr\u00fcflinge begann zun\u00e4chst mit \u00a7 315c I Nr. 1a) StGB, der an sich auch durchging. Nach einem Hinweis durch den Pr\u00fcfer stellten wir allerdings fest, dass das Tatbestandsmerkmal „dadurch“ in \u00a7 315c I Nr. 1a) hier problematisch war, weil die konkrete Gef\u00e4hrdung des B nicht auf die alkoholbedingte Fahrunt\u00fcchtigkeit des X zur\u00fcckzuf\u00fchren war, da ja der X vielmehr vors\u00e4tzlich (und sogar mit dolus directus 1. Grades) handelte. Mit dieser Begr\u00fcndung lehnten wir \u00a7 315c I Nr. 1a) schlie\u00dflich ab und kamen zu \u00a7 315b I Nr. 3 StGB<\/a> und dem klassischen Problem des pervertierten Inneneingriffs. Diesen bejahte ich nach kurzer Herleitung und sprach dann noch kurz die Qualifikation des \u00a7 315b<\/a> III i.V.m. \u00a7 315 III StGB<\/a> an, die ebenfalls zu bejahen war. In dem uns vorgelegten Aktenauszug gab es auch einen zweiten Tatkomplex, auf den wir allerdings aus Zeitgr\u00fcnden kaum eingingen. Zu pr\u00fcfende Delikte w\u00e4ren u.a. \u00a7\u00a7 142<\/a>, 222<\/a> und \u00a7\u00a7 212<\/a>, 13<\/a> I StGB gewesen (insoweit ist meine Erinnerung ehrlicherweise allerdings auch etwas verschwommen). Zum Ende der Pr\u00fcfung stellte der Pr\u00fcfer schlie\u00dflich noch ein paar StPO-Fragen, bei denen er jedoch entweder gro\u00dfz\u00fcgig Hilfe gab oder die bereits mit Basiswissen\/mit Lekt\u00fcre des Gesetzes beantwortet werden konnten.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Brandenburg im Dezember 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-15223","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15223","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15223"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15223\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15373,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15223\/revisions\/15373"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15223"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15223"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15223"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}