{"id":15232,"date":"2021-02-09T12:00:51","date_gmt":"2021-02-09T11:00:51","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15232"},"modified":"2021-04-14T09:12:47","modified_gmt":"2021-04-14T07:12:47","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-januar-2021","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-januar-2021\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Rheinland-Pfalz vom Januar 2021"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz im Januar 2021<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n37,5<\/td>\n24<\/td>\n50,4<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n10<\/td>\n9<\/td>\n13<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n9<\/td>\n8<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n9<\/td>\n9<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n65,5<\/td>\n49,95<\/td>\n83,4<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n7,27<\/td>\n5,55<\/td>\n9,2<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Corona Fall (das sollte euch unter keinen Umst\u00e4nden in Panik versetzen. Meistens sind die Corona Themen einfach nur eine Einkleidung f\u00fcr ‚herk\u00f6mmliche Probleme‘. Sehr empfehlenswert dazu der Beitrag aus der ZJS 3\/20),\u00a0Moratorium, Art. 240 EGBGB<\/a><\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7433 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7437 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7441 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7138 BGB<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer begann mit einem Fall zu Corona.
\nV ist Gebrauchtwagenh\u00e4ndler und hat wegen der Corona-Regelungen im ersten Lockdown schlie\u00dfen m\u00fcssen.
\nK l\u00e4uft an seinem eingez\u00e4unten Grundst\u00fcck vorbei, sieht die Autos und ruft ihm \u00fcber den Zaun zu, dass sie gerne ein Auto kaufen m\u00f6chte. Zuerst beharrt V darauf, dass er wegen der Corona Pandemie nicht verkaufen darf. Letztlich gibt er nach und verkauft der K das Auto.
\nEs handelt sich um einen gebrauchten Opel, der laut V unfallfrei ist. Spoiler: Ist er nicht.
\nNach einiger Zeit bemerkt K das dann auch und m\u00f6chte gegen\u00fcber V den Kaufpreis mindern. Der Wagen sein sogar in der Form ein Unfallwagen, dass der Unfallschaden nie durch Reparatur ausgebessert werden kann.
\nDer Einstieg in die Pr\u00fcfung wurde begonnen mit der Aussage, dass zuerst vertragliche Anspr\u00fcche zu pr\u00fcfen seien. Darauf schnitt der Pr\u00fcfer direkt ein und fragte wieso es diese Reihenfolge gibt (z.B. gibt Deliktsrecht die schw\u00e4chsten Anspr\u00fcche\/ Vertr\u00e4ge sind Rechtsgr\u00fcnde i.S.d. 812ff\/GoA kann Rechtfertigungsgrund bei Deliktsrecht sein\/..)
\nDann wurde die AGL \u00a7\u00a7437 Nr. 2, 434, 441 I genannt. Der Pr\u00fcfer f\u00fchrte aus, dass die K schon bezahlt hat. Die AGL wurde auf (..) 441 III korrigiert.
\nDann fragte der Pr\u00fcfer, woraus sich denn der Anspruch ergeben w\u00fcrde, wenn K nicht gezahlt h\u00e4tte. Er wollte darauf hinaus, dass V dann einen Anspruch aus \u00a7 433 I h\u00e4tte und gepr\u00fcft werden m\u00fcsse, ob durch eine entsprechend geminderte Bezahlung Erf\u00fcllung gem. \u00a7 362 eintreten w\u00fcrde.
\nDann begannen wir mit der Pr\u00fcfung der AGL.
\nDirekt im ersten Pr\u00fcfungspunkt (wirksamer KV) war dann auch schon der erste Knackpunkt Nichtigkeit wegen Sittenwidrigkeit? Wir pr\u00fcften die Varianten der 138 II, I, und 134 durch. Besonders auf 134 wurde dann ein wenig vertiefter eingegangen (was ist ein Gesetz in diesem Sinne -> Art. 2 EGBGB<\/a>\/ was bedeutet Verbotsgesetz -> Sinn und Zweck des Verbots erarbeiten). Wir kamen zu dem Ergebnis, dass der Verkauf nicht gegen \u00a7 134 verst\u00f6\u00dft (es soll ja nicht der Verkauf an sich gehindert werden, sondern die Ausbreitung der Viren einged\u00e4mmt werden).
\nDann wurden die Pr\u00fcfungspunkte Sachmangel bei Gefahr\u00fcbergang und Zur\u00fccktrittsvoraussetzungen des \u00a7 441 abgehakt. Einzig erw\u00e4hnenswert, dass Nacherf\u00fcllung nicht m\u00f6glich ist und die Frist hier gem. \u00a7 323 I Nr. 3 entbehrlich war. Somit hatte K einen Anspruch.
\nDann fragte der Pr\u00fcfer dann einen anderen Pr\u00fcfling, was \u00c4dilizische Anspr\u00fcche seien. Er beantwortete wunderbar (in Rom wurden die Marktaufseher \u00c4dile genannt, sie gew\u00e4hrten nur zwei Anspr\u00fcche: R\u00fccktritt und Minderung). Das war aus meiner Sicht ein bisschen \u00e4rgerlich, da ich das auch gewusst h\u00e4tte und man beim Pr\u00fcfer durch sowas ganz weit oben steht. Daher mein Rat: wenn ein Anspruch kommt, von dem ihr wisst, dass er r\u00f6mischen Bezug hat einfach mal im Nebensatz droppen lassen, dass ihr das wisst. So a la: K begehrt Minderung gem. \u00a7\u00a7, wobei es sich hier um einen \u00e4dilizischen Anspruch handelt.
\nZuletzt stellte uns der Pr\u00fcfer einen kleinen Fall, den er mithilfe des Moratoriums zu Corona gel\u00f6st haben wollte (Art. 240 EGBGB<\/a>). Hierbei nannte er uns sogar den Artikel im EGBGB und auch dessen einschl\u00e4gigen Paragrafen. Ihm kam es hier nur darauf an, die Tatbestandsvoraussetzungen zu nennen. (Er hat hierzu auch einen Beitrag ver\u00f6ffentlicht, den ich mir allerdings nicht durchgelesen hatte. Ich glaube das war auch nicht n\u00f6tig, es war in dem Fall schon ein Vorteil sich den Artikel im EGBGB einfach mal durchgelesen zu haben)
\nSchaut euch auf jeden Fall seine YouTube-Videos an (Ius Romanum). Die sind unterhaltsam, lassen sich gut neben dem Fr\u00fchst\u00fcck oder am Ende des Lerntages gucken und man erh\u00e4lt so den wesentlichen \u00dcberblick \u00fcber das r\u00f6mische Recht. Verfolgt au\u00dferdem welche Beitr\u00e4ge er ver\u00f6ffentlicht hat.
\nAuch, wenn er nicht unbedingt berechenbar ist, fand ich, dass man sich auf ihn mit den beiden Tipps gut vorbereiten konnte.
\nIhr schafft es auf jeden Fall! Ich w\u00fcnsche euch viel Erfolg und das N\u00f6tige Qu\u00e4ntchen Gl\u00fcck \ud83d\ude42 Allgemein als Abschluss: Die Pr\u00fcfung vergeht wie im Flug, man bekommt gar nicht mit das die Zeit pl\u00f6tzlich vorbei ist. Wenn ihr mal etwas nicht wisst, dann versucht die Pr\u00fcfer an euren Gedanken teilhaben zu lassen. Und wenn ihr es wirklich absolut nicht wisst, gebt das lieber zu. Sonst k\u00f6nnte wertvolle Zeit verloren gehen, in der ihr euer Wissen, was ihr definitiv habt! pr\u00e4sentieren k\u00f6nnt.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz im Januar 2021. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-15232","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15232","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15232"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15232\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15369,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15232\/revisions\/15369"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15232"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15232"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15232"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}