{"id":15236,"date":"2021-02-11T12:00:25","date_gmt":"2021-02-11T11:00:25","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15236"},"modified":"2021-04-14T09:12:31","modified_gmt":"2021-04-14T07:12:31","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-niedersachsen-vom-dezember-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-niedersachsen-vom-dezember-2020\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Niedersachsen vom Dezember 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im Dezember 2020<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n6,5<\/td>\n6,5<\/td>\n6,3<\/td>\n6,2<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n9<\/td>\n11<\/td>\n15<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n10,6<\/td>\n13,2<\/td>\n14,6<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8,06<\/td>\n9<\/td>\n9,5<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n8,06<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:<\/strong> protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Verwaltungsrecht; Kommunalrecht<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a745 StVO<\/a><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong> Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, hart am Fall, Fragestellung klar<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Fall handelte davon, dass die Stadt S ein Verkehrszeichen aufgestellt hatte, welches zu einer Stra\u00dfensperrung in der Zeit von Freitagabends bis Samstagsmorgens f\u00fchrte. Zudem wurde die betroffene Stra\u00dfe in dieser Zeit verdunkelt. Diese Ma\u00dfnahmen erfolgten, weil die Bundesanstalt f\u00fcr Forschung sonst ihre Messungen nicht richtig durchf\u00fchren konnte. Ein Nachbar f\u00fchlte sich durch diese Ma\u00dfnahmen gest\u00f6rt, da er sein Grundst\u00fcck nun zu der Sperrzeit nicht mehr \u00fcber die gesperrte Stra\u00dfe befahren konnte.
\nDer B\u00fcrgermeister hielt sich nicht f\u00fcr zust\u00e4ndig, die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit zu pr\u00fcfen. Er leitete die \u00dcberpr\u00fcfung daher an den Rat weiter, welcher zu dem Ergebnis kam, dass die Ma\u00dfnahmen rechtm\u00e4\u00dfig sind. Dieses Ergebnis gab der Rat an den B\u00fcrgermeister weiter. Der B\u00fcrgermeister \u00fcbernahm diese Bewertung ungepr\u00fcft.
\nEs war zu pr\u00fcfen, ob und wenn ja, wie der Nachbar gegen die Ma\u00dfnahmen vorgehen k\u00f6nnte. Wir pr\u00fcften die Erfolgsaussichten einer Klage gegen das Verkehrsschild.
\nEs sollte dabei ganz genau auf die einzelnen Pr\u00fcfungspunkte eingegangen werden. Also zun\u00e4chst\u00a0Abhandeln der Zul\u00e4ssigkeit, beginnend mit Er\u00f6ffnung des VRW, \u00a7 40 I1 VwGO<\/a> (dabei je ein bis zwei Beispiele einer aufdr\u00e4ngenden und abdr\u00e4ngenden Sonderzuweisung nennen), auch wenn hier keine in Betracht kam. Dann statthafte Klageart, hier die Anfechtungsklage, wobei genau herausgearbeitet werden sollte, dass es sich bei dem Verkehrszeichen um eine Allgemeinverf\u00fcgung iSv \u00a7 35 I 2 VwGO<\/a> handelt. Klagebefugnis aus Art. 2 I GG<\/a>, wobei gewusst werden sollte, dass es strittig ist, ob bei Allgemeinverf\u00fcgungen die Adressatentheorie Anwendung findet.
\nIn der Begr\u00fcndetheit dann zun\u00e4chst die RGL. Diese war \u00a7 45 I Nr. 5 StVO<\/a>. Es sollte dabei abgegrenzt werden zu \u00a7 6 NStrG (Stichwort: Vorbehalt des Stra\u00dfenrechts und Vorrang des\u00a0Stra\u00dfenverkehrsrechts). Dann formelle RMK. Zust\u00e4ndig ist die Stra\u00dfenverkehrsbeh\u00f6rde. Das Verfahren ist fehlerhaft abgelaufen. Es w\u00e4re der Hauptverwaltungsbeamte zust\u00e4ndig gewesen, da es sich um eine Angelegenheit der laufenden Verwaltung handelt. Der Rat war nicht zust\u00e4ndig. Daher h\u00e4tte der B\u00fcrgermeister den Rat nicht beauftragen d\u00fcrfen. Der B\u00fcrgermeister hat auch sein Ermessen nicht gebraucht. Es handelt sich um einen sog. Ermessenausfall, der nicht geheilt werden kann. Die Klage ist demnach begr\u00fcndet.
\nIch w\u00fcnsche dir viel Erfolg, es ist fast geschafft!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im Dezember 2020. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-15236","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15236","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15236"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15236\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15367,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15236\/revisions\/15367"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15236"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15236"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15236"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}