{"id":15269,"date":"2021-03-04T12:00:27","date_gmt":"2021-03-04T11:00:27","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15269"},"modified":"2021-04-14T09:10:13","modified_gmt":"2021-04-14T07:10:13","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-vom-januar-2021","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-vom-januar-2021\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hessen vom Januar 2021"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im Januar 2021<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n6.2<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n8,6<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n6.6<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n13,11<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:<\/strong> aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Sicherstellung, Verh\u00e4ltnis Landrat\/Bundesbeh\u00f6rde\/Zugang zu \u00f6ffentlichen Einrichtungen\/B\u00fcrger ID als Gesetzesvorhaben<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a71 GG<\/a>, <\/a>\u00a72 GG<\/a><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>\u00a0<\/span>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer begann mit einer Mitteilung aus einem Verwaltungsblatt. Wir sollten die rechtlichen Problemkreise hinsichtlich der geplanten bzw. angedachten B\u00fcrger-ID besprechen. Die erste Kollegin wandte sich zun\u00e4chst einem m\u00f6glichen Grundrechtseingriff aus Art. 2<\/a> I, Art. 1 I GG<\/a> (Allgemeines Pers\u00f6nlichkeitsrecht) zu. Hierzu merkte der Pr\u00fcfer an, dass man nun etwas gestalterisch werden sollte. Man stelle sich vor, man sei in einem Bundestagsausschuss und m\u00fcsse ein entsprechendes Gesetz entwerfen. Wie m\u00fcsste es aussehen, damit man die Einw\u00e4nde der Kritiker einer solchen ID begegnen k\u00f6nne. .In diesem Zusammenhang wurde darauf hingewiesen, dass man\u00a0Sicherungsmechanismen einbauen m\u00fcsste, ferner, dass bestimmte Daten herausgenommen werden m\u00fcsste, insbesondere solche, die nicht f\u00fcr den staatlich verfolgten Zweck erforderlich seien. Der Pr\u00fcfer wollte in diesem Zusammenhang insbesondere darauf hinaus, dass man den Zugang der Beh\u00f6rden sicherungstechnisch kl\u00e4ren m\u00fcsste, wer in welcher Weise Zugang zu diesem B\u00fcrger-ID Register haben soll. Es wurde weitgehend die Pr\u00fcflingsreihenfolge eingehalten.
\nDer n\u00e4chste Teil handelte von einem Fall, in dem der Landrat zwecks Einrichtung eines Impfzentrums eine leerstehende Kaserne per Verf\u00fcgung sicherstelle, die der Bundesanstalt (f\u00fcr Immobilienverwaltung?) geh\u00f6rt. Hier war ausf\u00fchrlich die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit dieser Ma\u00dfnahme zu pr\u00fcfen. Zun\u00e4chst also EGL suchen, hier wurde weitgehend auf \u00a7 40 HSOG abgestellt, aber im Laufe der Pr\u00fcfung kamen Zweifel auf, ob man diese Norm auf das Verh\u00e4ltnis Bundesbeh\u00f6rde\/Landesbeh\u00f6rde anwenden kann.
\nZum Schluss folgender Fall: Eine Gemeinde hatte jahrelang einen Zirkus mit Tieren in der Stadt gestattet. Dies will sie nun nicht mehr. Hiergegen m\u00f6chte sich ein Zirkusbetreiber wehren. Was kann er tun? Zun\u00e4chst wurde er\u00f6rtert, ob die Verwaltung einen VA mit einer Auflage nach \u00a7 36 VwVfG<\/a> erlassen kann und ob der Zirkusbetreiber einen Anspruch auf Erlass eines entsprechenden VA wegen der Selbstbindung der Verwaltung haben kann.
\nWie aus den bisherigen Protokollen hervorgeht, war der Pr\u00fcfer \u00fcberhaupt nicht protokollfest. Zeitweise war es etwas schwierig herauszuh\u00f6ren, worauf er hinaus wollte.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im Januar 2021. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-15269","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15269","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15269"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15269\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15355,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15269\/revisions\/15355"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15269"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15269"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15269"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}