{"id":15273,"date":"2021-03-09T12:00:09","date_gmt":"2021-03-09T11:00:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15273"},"modified":"2021-04-14T09:09:53","modified_gmt":"2021-04-14T07:09:53","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-bayern-vom-januar-2021","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-bayern-vom-januar-2021\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Bayern vom Januar 2021"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im Januar 2021<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n9<\/td>\n6<\/td>\n7<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n10<\/td>\n11<\/td>\n10<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n11<\/td>\n12<\/td>\n8<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n14<\/td>\n14<\/td>\n11<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n35<\/td>\n37<\/td>\n29<\/td>\n30<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n9<\/td>\n7<\/td>\n8<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Vorbescheid, Versagungsgegenklage, Bauen im Au\u00dfenbereich, Bestandsschutz<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a735 BauGB<\/a>, <\/a>\u00a742 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a778 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a761 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a715 BauNVO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong>\u00a0<\/span>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu, hart am Fall, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer diktierte am Anfang einen Sachverhalt, der aus dem klassischen Baurecht stammte.
\nEs ging um ein Flurst\u00fcck 500m au\u00dferhalb einer Ortschaft in der kreisangeh\u00f6rigen Gemeinde Neunkirchen am Brand (Landkreis Forchheim), auf dem die Eigent\u00fcmer A und B zusammen als GbR sowohl ein Unternehmen (Baumschule) betreiben, als auch ein Wohnanwesen haben. Der\u00a0Fl\u00e4chennutzungsplan der Gemeinde sieht in diesem Gebiet eine landwirtschaftliche Nutzung vor. Die\u00a0Kl\u00e4ger A und B stellten eine Bauvoranfrage zwecks Nutzungs\u00e4nderung, sie wollten das\u00a0Wohnanwesen umwandeln in einen Tanzclub, der gewerblich betrieben werden sollte. Diese\u00a0Bauvoranfrage wurde abgelehnt, das Schreiben erging ohne Rechtsbehelfsbelehrung. Mit Bauvoranfrage ist ein Vorbescheid i.S.d. Art. 71 BayBO (Bebauungsgenehmigung; Kl\u00e4rung der bauplaungsrechtlichen Zul\u00e4ssigkeit des Vorhabens) gemeint.
\nDann sollte klassisch eine Klage von A und B gepr\u00fcft werden. Die Er\u00f6ffnung des\u00a0Verwaltungsrechtsweges wurde bejaht – es wurde jede einzelne Voraussetzung genau besprochen.
\nAls statthafte Klageart wurde die Verpflichtungsklage in Form der Versagungsgegenklage bestimmt. Dabei wurde das Vorliegen eines Verwaltungsaktes gepr\u00fcft und bejaht. Vorverfahren wurde angesprochen und als unstatthaft mit Bezug auf Art. 15 II AGVwGO erkl\u00e4rt. Die Einhaltung einer Frist ergibt sich aus \u00a7 74 VwGO<\/a>, wobei beachtet werden musste, dass aufgrund der fehlenden Rechtsbehelfsbelehrung die Jahresfrist galt, \u00a7 58 II VwGO<\/a>. Beteiligten- und Prozessf\u00e4higkeit, hier wurde besprochen, unter welchen Tatbestand des \u00a7 61 VwGO<\/a> die GbR f\u00e4llt (Nr. 2) und von wem sie vertreten werden muss. Das Rechtsschutzbed\u00fcrfnis wurde nur kurz erw\u00e4hnt, ebenso wie die Einhaltung gewisser Formvorschriften, \u00a7\u00a7 81 f. VwGO<\/a>.
\nDie Begr\u00fcndetheit der Klage wurde ebenso ausf\u00fchrlich besprochen, von der Passivlegitimation hin zur genauen Pr\u00fcfung der bauplanungsrechtlichen Zul\u00e4ssigkeit nach \u00a7\u00a7 29 ff. BauGB<\/a>. Im Rahmen des \u00a735 BauGB<\/a> wurde dann thematisiert, ob es sich um ein privilegiertes Vorhaben handeln k\u00f6nnte\u00a0(nein), inwiefern der Fl\u00e4chennutzungsplan dem Vorhaben entgegensteht und ob etwaiger Bestandsschutz das Vorhaben doch noch legitimieren w\u00fcrde. Eingegangen wurde dabei auch auf die BauNVO und die Frage, in welchem Gebiet ein solcher Tanzclub generell zul\u00e4ssig w\u00e4re usw.
\nInsgesamt war es ein typischer Baurechts-Fall, der sehr ausf\u00fchrlich besprochen wurde.
\nDie Pr\u00fcfungssituation war sehr locker und hat sogar unter dem Strich Spa\u00df gemacht.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im Januar 2021. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-15273","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15273","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15273"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15273\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15353,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15273\/revisions\/15353"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15273"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15273"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15273"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}