{"id":15289,"date":"2021-03-18T12:00:33","date_gmt":"2021-03-18T11:00:33","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15289"},"modified":"2021-04-14T09:08:22","modified_gmt":"2021-04-14T07:08:22","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-vom-februar-2021","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-vom-februar-2021\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Berlin vom Februar 2021"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im Februar 2021<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n5.85<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8,3<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Beschwerde, Revision, Eigentumsdelikte, Strafantrag, Strafbefehl<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7247 StGB<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort-Diskussion, hart am Fall<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer schilderte folgenden Fall:
\nDie geschiedene Angeklagte verabredete mit einem Mitt\u00e4ter, in die Wohnung der Schwiegermutter B der Angeklagten einzubrechen und Sachen und Geld zu entwenden. So geschah es auch. Der Mitt\u00e4ter brach in das Haus der Schwiegermutter B ein. Nachdem er ein paar Sachen nahm, kam die Schwiegermutter entgegen. Der Mitt\u00e4ter erw\u00fcrgte diese, stellte ihren Tod fest und beseitigte die Leiche. Die Kinder der Schwiegermutter stellten Form und fristgerecht Strafantrag.
\nDas Landgericht verurteilte die Angeklagte wegen mitt\u00e4terschaftlichen Wohnungseinbruchdiebstahls. Den Mitt\u00e4ter verurteilte das Amtsgericht wegen Mordes.
\nWarum wurde die Angeklagte nicht auch wegen Mordes verurteilt?
\n\u2192 Mitt\u00e4ter hatte einen Mitt\u00e4terexzess. Was ist das? Wenn man sich nicht im Rahmen des Tatplanes h\u00e4lt, atypischer Kausalverlauf, nicht in der Lebenserfahrung zu erwarten.
\nDie Angeklagte legt Revision ein.
\nWo? Beim BGH, \u00a7 135 GVG<\/a>. Warum k\u00f6nnte sie die Revision erw\u00e4gen? Wegen \u00a7 247 StGB<\/a>\u00a0Familiendiebstahl, eventuell fehlt ein Strafantrag. Fahren sie fort. Nach \u00a7 247 StGB<\/a> wird der Diebstahl zwischen Angeh\u00f6rigen nur auf Antrag verfolgt. War die Schwiegermutter noch Angeh\u00f6rige? Das richtet sich nach \u00a7 11 I Nr. 1 a) sind Verschw\u00e4gerte Angeh\u00f6rige, auch (und das was wichtig) wenn die Ehe geschieden wurde.
\nLiegt ein wirksamer Strafantrag vor? Die Kinder haben Strafantrag gestellt. Aber k\u00f6nnen Sie das auch? In \u00a7 77 StGB<\/a> schauen. Grunds\u00e4tzlich hat der Verletzte ein Antragsrecht. Stirbt er jedoch, so geht sein Antragsrecht nach \u00a7 77 II in den F\u00e4llen \u00fcber, die das Gesetz bestimmt, auf den Ehegatten, Kinder oder Lebenspartner. Ist das hier so? Dann haben wir zur\u00fcck auf \u00a7247 StGB<\/a> geschaut, und dort war es nicht explizit geregelt. Wir standen hier etwas auf dem Schlauch, sodass er uns dann den \u00a7 230 StGB<\/a> verriet. Dort ist es explizit geregelt.
\nUnd was nun? Ich hatte nun die Idee, dass den Kindern vielleicht ein origin\u00e4res Antragsrecht dadurch entstehen k\u00f6nnte, dass die Gegenst\u00e4nde im Wege des Erbfalls nach 1922 auf die Kinder \u00fcbergegangen sein k\u00f6nnten. Das fand er spitzfindig, aber wir sind dann nicht der Idee weitergefolgt.
\nDann hat er gefragt, wann den der Gewahrsam gebrochen gewesen w\u00e4re. Hier war es wichtig zu erkennen, dass dies nicht erst beim Verlassen des Hauses oder beim Einstecken der Dinge, sondern auf den Gewahrsamsverlust durch den Tod der Schwiegermutter abzustellen, weil diese keinen nat\u00fcrlichen Gewahrsamswillen mehr bilden konnte.
\nWonach k\u00f6nnte sich die Angeklagte aber dennoch strafbar gemacht haben? \u00a7 246. Dann \u00a7 246 durchgepr\u00fcft. (P) Wiederholte Zueignung \u2192 Problemstand: Konkurrenzl\u00f6sung\/ Mitbestrafte nachtat
\nWas liegt also revisionsrechtlich nun vor? Ein fehlender Strafantrag begr\u00fcndet ein Prozesshindernis.
\nWas wird das Revisionsgericht machen? Das Urteil aufheben. Wird das Gericht die Angeklagte freisprechen? Nein. Was wird es noch machen? Das Verfahren einstellen.
\nInsgesamt also sehr Revisionslastig. Es lohnt sich also, nochmal gut den Instanzenzug zu k\u00f6nnen und die groben Voraussetzungen und Antr\u00e4ge der Revision durchzuschauen. Viel Erfolg!!![\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im Februar 2021. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-15289","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15289","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15289"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15289\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15347,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15289\/revisions\/15347"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15289"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15289"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15289"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}