{"id":15297,"date":"2021-03-25T12:00:40","date_gmt":"2021-03-25T11:00:40","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15297"},"modified":"2021-04-14T09:07:49","modified_gmt":"2021-04-14T07:07:49","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-schleswig-holstein-vom-januar-2021","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-schleswig-holstein-vom-januar-2021\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Schleswig-Holstein vom Januar 2021"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Schleswig-Holstein im Januar 2021<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n5,5<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8,6<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>GastG<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a715 GastG<\/a><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>\u00a0<\/span>Frage-Antwort<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer schilderte folgenden Fall:
\nEin Gastwirt erh\u00e4lt die Erlaubnis zum Betrieb eines Gastgewerbes. Erst im Nachhinein stellt die Beh\u00f6rde fest, dass das Gastgewerbe nicht mit Brandschutzt\u00fcren ausgestattet ist. Daher widerruft die zust\u00e4ndige Beh\u00f6rde die Erlaubnis.
\nWir kamen darauf zu sprechen, wie sich der Gastwirt gegen diese Ma\u00dfnahmen wehren kann (Anfechtungsklage). Hierbei ging es zun\u00e4chst um die allgemeinen Zul\u00e4ssigkeitsvoraussetzungen. Es kam der Pr\u00fcfer hier auf eine Schulbuchm\u00e4\u00dfige Pr\u00fcfung an. Dieser Teil galt jedoch \u00fcberwiegend zum Aufw\u00e4rmen, da er nur ganz kurz die Definitionen und Zul\u00e4ssigkeitsvoraussetzungen h\u00f6ren wollte.
\nDann fragte er, wie es sei, wenn die Rechtsbehelfsbelehrung fehlerhaft sei und eine dreimonatige Klagefrist angegeben wird. Wir erl\u00e4uterten, dass die Klagefrist einen Monat betr\u00e4gt. Durch die fehlerhafte Rechtsbehelfsbelehrung komme hier jedoch nicht die Jahresfrist zum Greifen, weil der Fehler den Adressat des VA beg\u00fcnstigt. Er hat drei Monate (statt einen Monat) Zeit, um Klage zu erheben.
\nSchlie\u00dflich kamen wir noch auf das Verh\u00e4ltnis von \u00a7 15 GastG<\/a> und \u00a7 48 VwVfG<\/a> zu sprechen. Der Pr\u00fcfer wollte wissen, ob \u00a7 48 VwVfG<\/a> neben \u00a7 15 GastG<\/a> anwendbar sei (grunds\u00e4tzlich nicht, wg. der Spezialit\u00e4t, es gibt jedoch Ausnahmen).
\nLetztlich wollte der Pr\u00fcfer noch wissen, weshalb die R\u00fccknahme rechtswidrig sein k\u00f6nnte. Hier kamen wir auf die VHM zu sprechen und pr\u00fcften diese durch. Bei der Erforderlichkeit kamen wir zu dem Schluss, dass es mildere, gleichgeeignete Mittel g\u00e4be (Auflagen i.S.d. \u00a7 5 GastG<\/a>, im Rahmen dessen der Gastwirt aufgefordert wird, Brandschutzt\u00fcren einbauen zu lassen).
\nDamit endete die Pr\u00fcfung.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Schleswig-Holstein im Januar 2021. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-15297","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15297","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15297"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15297\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15343,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15297\/revisions\/15343"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15297"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15297"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15297"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}