{"id":15301,"date":"2021-03-30T13:00:21","date_gmt":"2021-03-30T11:00:21","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15301"},"modified":"2021-04-14T09:07:32","modified_gmt":"2021-04-14T07:07:32","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-januar-2021-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-januar-2021-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Rheinland-Pfalz vom Januar 2021"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz im Januar 2021<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n6,3<\/td>\n6<\/td>\n4,8<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n8<\/td>\n11<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n8<\/td>\n10<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n8<\/td>\n11<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n24<\/td>\n32<\/td>\n24<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n6,83<\/td>\n7,39<\/td>\n5,6<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Verwaltungsverfahren, Widerspruch, Verwaltungsvorschriften<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a768 VwGO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong>\u00a0<\/span>Frage-Antwort,\u00a0verfolgt Zwischenthemen<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer Teilte folgenden Fall aus: Das Land f\u00f6rdert Musikschulen, sowohl \u00f6ffentliche und private. Dazu hat das zust\u00e4ndige Ministerium in einer Verwaltungsvorschrift die Einzelheiten des F\u00f6rderprogramms festgelegt:
\nJ\u00e4hrliche F\u00f6rderung
\n– im Rahmen der verf\u00fcgbaren Haushaltsmittel,
\n– Sachkosten werden in voller H\u00f6he und Personalkosten bei privaten Tr\u00e4gern – in voller H\u00f6he und bei \u00f6ffentlichen Tr\u00e4gern zur H\u00e4lfte \u00fcbernommen
\n– H\u00f6he der Geb\u00fchren soll sich an sozialen Aspekten orientieren und darf nicht mehr als 10% von einer vom Land festgesetzten vertretbaren H\u00f6he abweichen,
\n– F\u00f6rderung erfolgt nach Antragstellung bis zum 15.2. des folgenden Jahres r\u00fcckwirkend f\u00fcr das vorherige Kalenderjahr
\n– mit der Antragstellung erkennt der Antragsteller auch die Bestimmungen zur F\u00f6rderung des Landes an.
\nDer Landkreis A ist Tr\u00e4ger einer \u00f6ffentlichen Musikschule und beantragt f\u00fcr 2019 eine F\u00f6rderung der Sachkosten und der h\u00e4lftige Personalkosten. Am 18.2.2020 geht der Antrag beim Ministerium ein. Dieses willige den Antrag zun\u00e4chst.
\nDann nimmt die Beh\u00f6rde den Bescheid am 10.3.2020 wieder zur\u00fcck und fordert den F\u00f6rderbetrag zur\u00fcck. Der Antrag sei zu sp\u00e4t eingereicht worden und der Landtag habe am 1.3.2020 den Haushaltsplan beschlossen und keine Mittel f\u00fcr das F\u00f6rderprogramm in 2020 bereitgestellt. Eine Rechtsbehelfsbelehrung war nicht dabei.
\nDer Landkreis legt dagegen Widerspruch ein und meint, dass die R\u00fcckforderung unberechtigt sei und es schon inhaltliche Bedenken gegen die F\u00f6rderbestimmung g\u00e4be.
\nZuerst wurden wir gefragt, was eine Verwaltungsvorschrift sei und was es f\u00fcr Beispiele gibt. Eine Verwaltungsvorschrift ist ein reines Verwaltungsinternum und hat folglich keine Au\u00dfenwirkung. Beispiele sind die TA Luft und die TA L\u00e4rm. Dies sind normkonkretisierende Verwaltungsvorschriften, die zwar keine Au\u00dfenwirkung entfalten, jedoch von den Gerichten als Auslegungshilfe herangezogen werden.
\nDann gingen wir die einzelnen F\u00f6rderbedingungen durch.
\nZum ersten Punkt wollte der Pr\u00fcfer wissen, warum der Landtag \u00fcberhaupt den Haushalt festlegen darf. Dies geht aufgrund des Budgetrechts.
\nZum n\u00e4chsten Punkt war die Frage, ob diese Unterscheidung in Ordnung sei. Es k\u00f6nnte ein Problem mit Art. 3 I GG<\/a> geben. Allerdings werden \u00f6ffentliche Tr\u00e4ger bereits durch Steuern finanziert, wohingegen private Tr\u00e4ger auf solche F\u00f6rderungen angewiesen sind. Dies rechtfertigt eine Ungleichbehandlung.
\nDie n\u00e4chste Frage war, ob sich die Geb\u00fchren an sozialen Gesichtspunkten orientieren d\u00fcrfen. Dies wurde mit dem sog. \u00c4quivalenzprinzip bejaht.
\nBzgl. Der Frist im n\u00e4chsten Punkt fragte der Pr\u00fcfer sodann, was es f\u00fcr Fristen gibt. Die Ausschlussfrist und die Bearbeitungsfrist\/Verfahrensfrist. Von beiden wollte er sodann die Definition h\u00f6ren und welche dann hier einschl\u00e4gig sei. Hier handelte es sich um eine Bearbeitungsfrist.
\nDann stellte der Pr\u00fcfer die Frage, ob der Antrag denn noch Fristgerecht eingegangen sei. Dies verneinten wir. Jedoch konnte die Beh\u00f6rde als Herrin des Verfahrens dennoch \u00fcber den Antrag entscheiden, was diese auch tat. Das Fristvers\u00e4umnis wurde somit geheilt.
\nDann wurden wir gefragt, ob bzw. wie die Beh\u00f6rde das \u00fcberhaupt zur\u00fcckfordern k\u00f6nne. Die Antwort war \u00a7\u00a7 48<\/a>, 49 a VwVfG<\/a>, da der VA aufgrund des beschlossenen Haushaltplans rechtswidrig war. Die fehlende Rechtsbehelfsbelehrung l\u00f6ste die 1 – Jahres Frist aus.
\nFraglich war noch, ob der Widerspruch \u00fcberhaupt statthaft war. Dies war zu verneinen. Nach \u00a7 68 II Nr. 1 VwGO<\/a> war das Vorverfahren entbehrlich, ein dennoch erhobener Widerspruch ist dann unstatthaft. Er fragte dann noch, was dem Landkreis dann noch f\u00fcr Optionen blieben. Er k\u00f6nnte Anfechtungsklage erheben.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz im Januar 2021. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-15301","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15301","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15301"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15301\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15869,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15301\/revisions\/15869"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15301"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15301"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15301"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}