{"id":15315,"date":"2021-04-08T12:00:43","date_gmt":"2021-04-08T10:00:43","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15315"},"modified":"2021-04-14T09:01:58","modified_gmt":"2021-04-14T07:01:58","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-niedersachsen-vom-januar-2021","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-niedersachsen-vom-januar-2021\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Niedersachsen vom Januar 2021"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im Januar 2021<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n73<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n10,66<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n10,98<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>StPO,\u00a0Stra\u00dfenverkehrsdelikte<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7315c StGB<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort-Diskussion, h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst sich ablenken<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcferin er\u00f6ffnete ihr Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch mit einem Fall, den wir die gesamte Pr\u00fcfungszeit \u00fcber prozessual und materiell-rechtlich pr\u00fcften:
\nVor einer sp\u00e4teren Zeugin f\u00e4hrt zu n\u00e4chtlicher Stunde ein PKW. Die Zeugin beobachtet, wie der PKW Schlangenlinien f\u00e4hrt. Pl\u00f6tzlich ger\u00e4t der PKW auf die Gegenfahrbahn. Die Fahrerin des entgegenkommenden PKW muss zur Vermeidung einer Kollision ausweichen, prallt bei diesem Ausweichman\u00f6ver allerdings gegen einen Baum, wird schwer verletzt und verstirbt sp\u00e4ter im Krankenhaus.
\nDer PKW vor der Zeugin stoppt sodann kurz, f\u00e4hrt dann aber weiter. Die Zeugin hat sich das Kennzeichen dieses PKW gemerkt und meldet dieses der Polizei. Die Polizei findet den PKW kurze Zeit sp\u00e4ter abgeschlossen abgestellt auf einem Parkplatz.
\nDie Pr\u00fcferin wollte wissen, wie die Polizei nun weitervorgeht. Als erstes schlugen wir vor, den Halter des PKWs mit dem von der Zeugin durchgegebenen Kennzeichens zu ermitteln. Zus\u00e4tzlich sollte der PKW sichergestellt werden. Nach Ermittlung des Halters des PKW (im Folgenden: B) suchte die Polizei diesen in seiner Wohnung auf. Die Pr\u00fcferin erz\u00e4hlte den Fall weiter:
\nDer B \u00f6ffnete die T\u00fcr mit einer Bierflasche in der Hand und war offensichtlich stark alkoholisiert.
\nDie Pr\u00fcferin wollte wissen, was die Polizei nun tun wird, um herauszufinden, ob B der Fahrer des abgestellten PKW war. Wir nannten die Durchsuchung der Wohnung und die Abnahme einer Atemalkoholprobe, wobei die Pr\u00fcferin hierzu Fragen zur praktischen Verwertbarkeit bzw. zum Beweiswert einer solchen Atemalkoholprobe stellte. Wir gingen auf \u00a7 81 a StPO<\/a> ein, sagten, wer grunds\u00e4tzlich f\u00fcr die Blutprobeentnahme zust\u00e4ndig sei und besprachen das Vorliegen der Gefahr im Verzug im konkreten Fall. Die Pr\u00fcferin wollte bez\u00fcglich der Bierflasche in den H\u00e4nden des B insbesondere auf den Nachtrunk hinaus. Die Pr\u00fcferin erz\u00e4hlte weiter:
\nBei B wurde aufgrund einer Blutprobe eine Blutalkoholkonzentration von 1,6 (??) festgestellt.
\nWir besprachen die relative und absolute Fahrunt\u00fcchtigkeit. Hierbei wollte die Pr\u00fcferin u.a. h\u00f6ren, was man f\u00fcr Annahme der absoluten Fahrunt\u00fcchtigkeit nicht braucht. Alkoholbedingte Ausfallerscheinungen.
\nAuch besprachen wir die M\u00f6glichkeit, das Handy des B sicherzustellen \u2013 bzw. bei keiner Freiwilligkeit zur Herausgabe zu beschlagnahmen, um \u00fcber das GPS an Informationen bez\u00fcglich des Aufenthaltes des B in der Nacht des Unfalls herauszufinden. Die Pr\u00fcferin machte eine kurze Ausf\u00fchrung zur Beschlagnahme und wollte wissen, wie B sich gegen eine Beschlagnahme wehren kann. Widerspruch. Wer darf die Beschlagnahme anordnen und kann ein Gegenstand ohne gerichtliche Anordnung beschlagnahmt werden? Siehe \u00a7 98 StPO<\/a>.
\nSodann fragte die Pr\u00fcferin nach weiteren konkreten Ermittlungsma\u00dfnahmen bez\u00fcglich des PKW: nach DNA-Spuren und Fingerabdr\u00fccken suchen; das Navigationssystem auswerten (soweit in dem PKW eins ist); Einstellung der Sitze und Lehnen pr\u00fcfen, um etwas f\u00fcr die m\u00f6gliche Gr\u00f6\u00dfe des Fahrers herauszufinden.
\nNun kamen wir zu der Pr\u00fcfung der materiellen Straftatbest\u00e4nde, welcher B (hinreichend) verd\u00e4chtig sein k\u00f6nnte.
\nWir nannten \u00a7 142 StGB<\/a> (Die Pr\u00fcferin wollte hierzu keine weiteren Ausf\u00fchrungen), nannten \u00a7 316<\/a> und \u00a7 315 c StGB<\/a> und erkl\u00e4rten kurz das Verh\u00e4ltnis dieser Normen zueinander.
\nWir f\u00fchrten die \u00a7\u00a7 211 ff. StGB<\/a> an, nannten die Hemmschwellentheorie und kamen zu dem Ergebnis, dass eine Strafbarkeit mangels Vorsatzes des B bez\u00fcglich des Todes der verstorbenen Frau ausscheidet. Wir nahmen einen hinreichenden Tatverdacht hinsichtlich \u00a7 222 StGB<\/a> an.
\nSodann pr\u00fcften wir \u00a7 315 c StGB<\/a>, wobei die Pr\u00fcferin Argumente h\u00f6ren wollte, ob vorliegend B \u00a7 315 c I StGB<\/a> oder der Fahrl\u00e4ssigkeits- Fahrl\u00e4ssigkeits-Kombination i.S.d. \u00a7 315 I i.V.m. III StGB<\/a> hinreichend verd\u00e4chtig sei. In dem Zuge grenzten wir den Eventualvorsatz von der bewussten Fahrl\u00e4ssigkeit ab.
\nWir Pr\u00fcflinge kamen alle zum Ergebnis eines hinreichenden Tatverdachts bez\u00fcglich \u00a7 315 c<\/a> I i.V.m. 315<\/a> III StGB. Die Pr\u00fcferin sagte allerdings, dass sie \u00a7 315 I StGB<\/a> als Straftatbestand mit dem h\u00f6heren Strafrahmen angeklagt h\u00e4tte.
\nW\u00fcrde sich in der Hauptverhandlung herausstellen, dass B \u201enur\u201c doppelt fahrl\u00e4ssig gehandelt h\u00e4tte, w\u00e4re eine mildere Verurteilung nach \u00a7 315<\/a> I i.V.m. 315<\/a> III StPO m\u00f6glich. Ein solches Vorgehen w\u00fcrde \u00a7 265 StPO<\/a> nicht entgegenstehen.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im Januar 2021. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-15315","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15315","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15315"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15315\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15336,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15315\/revisions\/15336"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15315"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15315"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15315"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}