{"id":15832,"date":"2021-04-27T12:00:34","date_gmt":"2021-04-27T10:00:34","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15832"},"modified":"2021-04-21T14:26:49","modified_gmt":"2021-04-21T12:26:49","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-mecklenburg-vorpommern-vom-maerz-2021","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-mecklenburg-vorpommern-vom-maerz-2021\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Mecklenburg-Vorpommern vom M\u00e4rz 2021"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Mecklenburg-Vorpommern im M\u00e4rz 2021<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n13<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n7,9<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Diebstahl, Betrug<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong>\u00a0\u00a7242 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7127 StPO<\/a>, <\/a>\u00a732 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7236 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7236a StGB<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort,\u00a0<\/span>Intensivbefragung Einzelner<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer hat \u2013 wohl bedingt durch die Corona-Pandemie und entgegengesetzt zur g\u00e4ngigen Pr\u00fcfungspraxis \u2013 nicht alle Kandidaten zusammen gepr\u00fcft, sondern jeden Kandidaten einzeln f\u00fcr ca. 15 Minuten. Insoweit bestand die Pr\u00fcfung aus drei kurzen F\u00e4llen, die jeder Kandidat mehr oder weniger allein l\u00f6sen musste. Wenn man in der Pr\u00fcfung mal nicht weiter wusste wurde die Frage jedoch noch einer kurzen Bedenkzeit freigegeben. So gab es die M\u00f6glichkeit f\u00fcr andere Pr\u00fcflinge auch Bonuspunkte zu sammeln.<\/p>\n

Fall 1:
\nDer Paketbote P hat sein Lieferauto in einer belebten Stra\u00dfe in einer gr\u00f6\u00dferen Stadt abgestellt.
\nW\u00e4hrend er ein Paket zu einem Haus bringt, bemerkt er, weil sich eine Person, n\u00e4mlich T, an seinem Lieferwagen zu schaffen mach. W\u00e4hrend P zu seinem Lieferwagen zur\u00fcck geht, steigt T in den Lieferwagen ein. Daraufhin schlie\u00dft P die noch offene T\u00fcr und verriegelt das Schloss.
\nDer Pr\u00fcfer hat nun die Frage gestellt, wie sich die Beteiligten strafbar gemacht haben.
\nZu pr\u00fcfen waren hier die \u00a7\u00a7242 Abs. 1<\/a> ,123 Abs. 1, StGB f\u00fcr T und \u00a7\u00a7239 Abs. 1<\/a>, 32<\/a>, 127 StGB<\/a> 127 Abs. 1 f\u00fcr P.<\/p>\n

Fall 2:
\nDieser Fall war dem Film Clue nachgebildet. A und B erz\u00e4hlen einen Maffia Boss M, dass sie herausgefunden haben, wie sie ein Wettb\u00fcro betr\u00fcgen k\u00f6nnen, indem sie das Ergebnis eines Pferderennens an M weiterleiten k\u00f6nnen bevor die Information an das Wettb\u00fcro gelangt. Tats\u00e4chlich war das Wettb\u00fcro gar kein echtes Wettb\u00fcro, sondern wurde nur von A und B zum Schein betrieben. M hat nat\u00fcrlich alle seine Eins\u00e4tze verloren.
\nStrafbarkeit von A, B und C<\/p>\n

Fall 3:
\nT hat eine EC-Karte gefunden. Diese Karte hat die Funktion kontaktlos zu bezahlen. Mit dieser Karte kauft T eine Flasche Wein in einem Supermarkt.
\nStrafbarkeit des T<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Mecklenburg-Vorpommern im M\u00e4rz 2021. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-15832","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15832","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15832"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15832\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15833,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15832\/revisions\/15833"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15832"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15832"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15832"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}