{"id":15847,"date":"2021-05-08T09:00:53","date_gmt":"2021-05-08T07:00:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15847"},"modified":"2021-05-03T09:53:12","modified_gmt":"2021-05-03T07:53:12","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-oktober-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-oktober-2020\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 2. Staatsexamen – Rheinland-Pfalz vom Oktober 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Oktober 2020 im zweiten Staatsexamen in Rheinland-Pfalz.\u00a0<\/strong>Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>
\"\"<\/div>
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chnisprotokoll:<\/h2>\n

Kla\u0308ger macht als Radfahrer Anspru\u0308che nach einem Unfall gegen die Fahrerin des Wagens (zugelassen auf deren Ehemann) und den Haftpflichtversicherter geltend
\nKla\u0308ger war an einem Sonntag auf Rennrad in Ortslage auf der Fahrbahn unterwegs, beidseitig Radweg vorhanden, trug keinen Helm, aber Fahrradkleidung (gibt selbst an, semiprofessioneller Triathlet zu sein)
\nBeklagte parkte mit Auto am Stra\u00dfenrand, o\u0308ffnete die Tu\u0308r zum Aussteigen, Kla\u0308ger prallte dagegen und stu\u0308rzte (Bizepsabriss, Knieverletzung, Schu\u0308rfwunden im Besitz und an Armen und Beinen)
\nKla\u0308ger wird am Bizeps operiert, 3 Tage stationa\u0308r, Arm 6 Wochen mit Gips ruhig gestellt, 6 Wochen AU
\nkurz darauf ambulante KnieOP mit Entfernung Schleimbeutel und Gelenkhaut wegen unfallbedingter Reizung\/Entzu\u0308ndung
\nes verbleibt eine leichte Bewegungseinschra\u0308nkung im Arm und eine wulstige Narbe am Bein, ansonsten alles austherapiert und keine Verschlechterung mehr zu erwarten
\nKla\u0308ger behauptet, er habe Radweg nicht benutzen mu\u0308ssen, da an dieser Stelle die Pflicht rechtswidrig angeordnet sei, zudem la\u0308gen am Wochenende immer Scherben von feiernden auf dem Weg (vermutet er, u\u0308berpru\u0308ft hat er dies nicht)
\nBeklagte zu behauptet, Kla\u0308ger habe mit Kopfho\u0308rern Musik geho\u0308rt, ansonsten ha\u0308tte er sie ihrer Freundin, die auf der anderen Stra\u00dfenseite ein Parkticket holte, zurufen ho\u0308ren und den Unfall vermeiden ko\u0308nnen
\nBeweisaufnahme:
\nSanita\u0308ter, der Kla\u0308ger erstversorgt, erinnert sich an aus dem Trikot ha\u0308ngende Kopfho\u0308rer mit
\nlaufender Musik (er sprach Kla\u0308ger sogar darauf an, um diesen von seinen Schmerzen abzulenken)
\nFreundin der Beklagten besta\u0308tigt, dass diese ihr u\u0308ber die Stra\u00dfe vor dem O\u0308ffnen der Tu\u0308r laut
\nzugerufen hat (erinnert sich daran, weil sie zur Taufe ihres Patenkindes wollten)
\nKla\u0308ger beantragt
\nSchaden am Rennrad 2500\u20ac, Schaden an Handydisplay, Auslagenpauschale\u00a0\u2022\u00a0Schmerzensgeld von mindestens 10.000\u20ac
\nFeststellung der Haftung fu\u0308r alle ku\u0308nftigen Scha\u0308den<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Oktober 2020 im zweiten Staatsexamen in Rheinland-Pfalz.\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Zivilrecht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chnisprotokoll: Kla\u0308ger macht…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2223,2221,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-15847","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15847","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15847"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15847\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15848,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15847\/revisions\/15848"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15847"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15847"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15847"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}