{"id":15853,"date":"2021-05-13T12:00:57","date_gmt":"2021-05-13T10:00:57","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15853"},"modified":"2021-05-06T12:43:55","modified_gmt":"2021-05-06T10:43:55","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-april-2021","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-april-2021\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Baden-W\u00fcrttemberg vom April 2021"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg im April 2021<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n7,13<\/td>\n7<\/td>\n7<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n8<\/td>\n8<\/td>\n8<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n8<\/td>\n9<\/td>\n10<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Wahlfach<\/td>\n9<\/td>\n9<\/td>\n9<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n7,5<\/td>\n7<\/td>\n7<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n9,8<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0EBV<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7985 BGB<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall, Fragestellung klar<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer begann die Pr\u00fcfung mit der kurzen m\u00fcndlichen Wiedergabe eines \u00fcberschaubaren.
\nSachverhalts: Der K betreibt ein Autohaus. D kommt vorbei und tut sein Kaufinteresse an einem 50 000\u20ac Wagen kund. K gibt D den Wagen zur Probefahrt samt Schl\u00fcssel und rotem Kennzeichen mit, w\u00e4hrend D seinen Personalausweis und F\u00fchrerschein hinterl\u00e4sst, bei denen es sich im Nachhinein herausstellt, dass es F\u00e4lschungen waren. Das Ende vom Lied ist, dass der Wagen weg ist und D \u00fcber alle Berge.
\nD ver\u00e4u\u00dfert sodann den Wagen im Internet mit der Bezeichnung \u201egut in Schuss\/Schn\u00e4ppchen\u201c im Internet an B f\u00fcr 45 000\u20ac.
\nEr legt dem B die Zulassungsbescheinigung Teil 1 und 2 vor und B \u00fcberpr\u00fcft diese. Er erh\u00e4lt den Wagen, zwei Schl\u00fcssel und die Fahrzeugpapiere, wobei einer der Schl\u00fcssel nicht passt. Als B den Wagen zulassen will, muss er feststellen, dass er das nicht kann, weil der Wagen als gestohlen gemeldet wurde.
\nDer Pr\u00fcfer startete in die Pr\u00fcfung mit der Aufforderung an den ersten Pr\u00fcfling, den Anspruch des K gegen den B zu pr\u00fcfen.
\nEs wurde die Anspruchsgrundlage \u00a7 985 BGB<\/a> genannt und gepr\u00fcft.
\nDer Pr\u00fcfer legte dabei gro\u00dfen Wert auf die exakte Pr\u00fcfung am Wortlaut des Gesetzes entlang.
\nDie Pr\u00fcfung begann mit dem Punkt \u201eEigentum\u201c. Es wurde festgestellt, dass K sein Eigentum weder durch die probeweise \u00dcberlassung an D \u00fcber \u00a7 929 S. 1 BGB<\/a>, wobei es wichtig war, auf die mangelnde Einigung abzustellen, noch durch einen gutgl\u00e4ubigen Erwerb des B von D per \u00a7 932 BGB<\/a> verloren hat.
\nHierbei wurde genau der gute Glaube untersucht und ob dies erfordert, dass der K\u00e4ufer sich die Zulassungsbescheinigungen vorlegen l\u00e4sst und warum. Einen extra Punkt scheint es daf\u00fcr gegeben zu haben, wenn man auf \u00a7 952 II BGB<\/a> verweisen konnte und Verst\u00e4ndnis zeigte, dass das Eigentum mit der Bescheinigung zusammenh\u00e4ngt.
\nSchlie\u00dflich kam es noch auf das fehlende Abhandenkommen an, wobei problematisiert und\u00a0ausf\u00fchrlich diskutiert wurde, ob der D Besitzmittler oder Besitzdiener war. Hierbei war besonders das Besitzmittlungsverh\u00e4ltnis relevant und der Pr\u00fcfer kam es auf das Problem an, ob die freiwillige Herausgabe durch den Besitzdiener ein Abhandenkommen f\u00fcr den eigentlich Berechtigten darstellt\u00a0(ja).
\nWir bejahten schlie\u00dflich en Anspruch aus EBV.
\nDann machte der Pr\u00fcfer noch einen kurzen Abstecher ins Berufungsrecht, wollte wissen, wo das geregelt ist (\u00a7\u00a7 511 ff. ZPO<\/a>) und dass die Zul\u00e4ssigkeitsvoraussetzungen sauber genannt werden.
\nAls letzten Teil der Pr\u00fcfung wollte er wissen, wie es sich auswirkt, wenn im Briefkopf versehentlich der alte Anwalt des Kl\u00e4gers genannt ist, dann aber im Klageschriftsatz namens und im Auftrag des Kl\u00e4gers vom neuen anwaltlichen Vertreter unterzeichnet ist. Wir mussten auslegen, ob das Gericht eindeutig (ggf. mithilfe von Auslegung) erkennen kann, wer der wahre Vertreter des Kl\u00e4gers sein soll.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg im April 2021. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-15853","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15853","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15853"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15853\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15854,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15853\/revisions\/15854"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15853"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15853"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15853"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}