{"id":15857,"date":"2021-05-18T12:00:39","date_gmt":"2021-05-18T10:00:39","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15857"},"modified":"2021-05-11T13:21:44","modified_gmt":"2021-05-11T11:21:44","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hessen-vom-april-2021","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hessen-vom-april-2021\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Hessen vom April 2021"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im April 2021<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n4,7<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n4,9<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Raub\/ R\u00e4uberische Erpressung, Mord\/Totschlag, gef\u00e4hrliche K\u00f6rperverletzung<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong>\u00a0\u00a7249 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7250 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7251 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7253 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7255 StGB<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, l\u00e4sst Meldungen zu, verfolgt Zwischenthemen, l\u00e4sst sich ablenken, Fragestellung klar<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcfung begann, indem uns ein Fall geschildert wurde. A, B, C, D und E haben sich zusammenschlossen und wollen den O entf\u00fchren und dann Geld von ihm verlangen. E hatte O vorher nur aus seiner Wohnung gelockt und war bei der Entf\u00fchrung selbst nicht dabei. O wurde schlie\u00dflich entf\u00fchrt und E holte einen Betrag von 40.00\u20ac bei der Frau des O ab, welche sich Sorgen um ihren Mann machte\u00a0Zun\u00e4chst ging es darum, ob hier ein Raub oder eine r\u00e4uberische Erpressung vorlag. Wir einigten uns auf eine r\u00e4uberische Erpressung, da die Frau nach beiden Ansichten einen Verm\u00f6gensverf\u00fcgung traf.
\nAnschlie\u00dfend ging es noch um erpresserischen Menschenraub und die Geiselnahme in \u00a7 239a StGB<\/a> und \u00a7 239 b StGB<\/a>. Dabei ging es auch darum, warum diese so eine hohe Strafandrohung haben. (Weil sie im Gegensatz zu Raub und r\u00e4uberischer Erpressung aus zwei gef\u00e4hrlichen Teilakten bestehen).
\nZudem wurde noch die Rolle des E besprochen. Es ging darum, ob er T\u00e4ter oder Teilnehmer war. Weil die T\u00e4ter Beuteteilung vereinbart hatten und E in alles eingeweiht war, wurde von einer Mitt\u00e4terschaft nach \u00a7 25 II StGB<\/a> ausgegangen.
\nAnschlie\u00dfend wurde und noch ein Fall geschildert bei dem der T\u00e4ter dem Opfer von hinten ohne Vorwarnung einen Schlag verpasst und dann mit Springerstiefeln auf Kopf und Oberk\u00f6rper eintrat und das Opfer nur knapp \u00fcberlebte. Es wurde der versuchte Mord gepr\u00fcft. Dabei ging es vor allem um die in Betracht kommenden Mordmerkmale und den Vorsatz. Diesbez\u00fcglich wollte er die Hemmschwellentheorie erkl\u00e4rt bekommen.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im April 2021. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-15857","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15857","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15857"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15857\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15858,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15857\/revisions\/15858"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15857"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15857"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15857"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}