{"id":15872,"date":"2021-05-29T09:00:38","date_gmt":"2021-05-29T07:00:38","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15872"},"modified":"2021-05-25T10:31:45","modified_gmt":"2021-05-25T08:31:45","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-hamburg-vom-dezember-2020","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-hamburg-vom-dezember-2020\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 2. Staatsexamen – Hamburg vom Dezember 2020"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Dezember 2020 im zweiten Staatsexamen in Hamburg.\u00a0<\/strong>Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>
\"\"<\/div>
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chnisprotokoll:<\/h2>\n

Tenor: VU aufheben, Klage abweisen, auf Widerklage hin den Kl\u00e4ger verurteilen, 2000 Euro an den Beklagten zu zahlen. Kosten: 344, 91.
\nEntscheidungsgr\u00fcnde: Rubrumsberichtigung wegen Unzugs. Gesamtergebnis: Klage zul\u00e4ssig, aber unbegr\u00fcndet, Widerklage z und b, 342, da Einspruch zul\u00e4ssig. Statthaft, da echtes VU, gilt als form- und fristgerecht, weil Wiedereinsetzungsantrag zul\u00e4ssig und begr\u00fcndet. WEA statthaft, weil Notfrist vers\u00e4umt, weil Fristbeginn wg 310 III am 1. und Ende mit Ablauf des Mo, 17. Nicht verfristet wegen Ausdruck am 18., da Machtbereich des Gerichtes, aber Form des 340 I, II nicht gewahrt (Muss-Vorschrift). I\u00dc zul\u00e4ssig. WEA begr\u00fcndet, da kein Verschulden des B, da er selbst kein verschulden, RA-Angestellte nicht Erf\u00fcllungsgehilfin und RA (85 II) auch kein Organisationsverschulden.
\nI.
\nZul\u00e4ssigkeit der Klage
\nInsbesonde Essen immer noch wegen perpetuario fori zust\u00e4ndig.
\nBegr\u00fcndetheit der Klage
\nAnspruch minus, weil \u00c4nderungsantrag auf 575000 und Rest 362 I. KV urspr\u00fcnglich wirksam (4 WEG iVm 125 S1, 311b I). \u00c4nderungsvertrag (auszulegen: kein Verzicht, weil das hinsichtlich der 2.000 \u00dcberzahlung keinen Sinn erg\u00e4be) zustande gekommen im Juni 2010. Kann dahinstehen, ob zum Zeitpunkt des Fax des GF der Kl\u00e4gerin der Antrag des Beklagten bereits erloschen, jedenfalls versp\u00e4tete Annahme neuer Antrag und dann Annahme am 28. durch Beklagten.
\nAuch nicht formnichtig. Grds auch \u00c4nderungsvertr\u00e4ge formbed\u00fcrftig, wenn urspr\u00fcnglicher Vertrag formbed\u00fcrftig, hier aber Auffassung und Eintragung schon erfolgt. Sinn und Zweck von 311b nicht mehr zu erreichen (Warn- und Beratungsfunktion) au\u00dferdem k\u00f6nnte Mangel nicht geheilt werden (und 139?).
\nII.
\nWiderklage zul\u00e4ssig
\nInsb Wertung von 506 und 513 II: LG zust\u00e4ndig trotz 2.000 Streitwert
\n33 +
\nKann dahinstehen, ob bes SEV
\nWiderklage begr\u00fcndet
\nInsb nicht verj\u00e4hrt, 214, da 196 analog.
\nKosten 344, 91<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Dezember 2020 im zweiten Staatsexamen in Hamburg.\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Zivilrecht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chnisprotokoll: Tenor: VU…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2223,2221,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-15872","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15872","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15872"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15872\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15873,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15872\/revisions\/15873"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15872"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15872"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15872"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}