{"id":15879,"date":"2021-06-03T12:00:26","date_gmt":"2021-06-03T10:00:26","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15879"},"modified":"2021-05-27T13:56:58","modified_gmt":"2021-05-27T11:56:58","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-bayern-vom-april-2021","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-bayern-vom-april-2021\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Bayern vom April 2021"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im April 2021<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n6,63<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n7,6<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n6,87<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n8,3<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0Grundst\u00fcck\u00fcbereignung, Unterwert-Verkauf, Nichtigkeit der Gesch\u00e4fte<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7134 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7985 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7894 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7812 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7899 BGB<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort,\u00a0Intensivbefragung Einzelner<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer schilderte uns anfangs einen Fall. Die gesamte Pr\u00fcfung im ZivilR drehte sich um diesen Fall.
\nDie Stadt X ver\u00e4u\u00dferte im Zeitraum von 1998 bis 2020 verschiedene Grundst\u00fccke an verschiedene Unternehmen (Industrie und Gewerbe). Die Auflassung sowie wie die Eintragungen in das GB wurden durchgef\u00fchrt. Auff\u00e4llig war dabei, dass in der notariellen Urkunde des Kaufvertrages die Kaufpreise zwischen 50%-110% des Verkehrswertes variieren. Manche Betriebe haben einen erh\u00f6hten Preisnachlass erhalten, manche weniger und wenige keinen. Der Preisnachlass wurde mit der Arbeitsplatzsicherung der B\u00fcrger*innen begr\u00fcndet. Bei den jeweiligen Grundst\u00fccksgesch\u00e4ften wurde die Stadt ordnungsgem\u00e4\u00df von einer Stadtbediensteten vertreten. Dem\u00a0Rechnungspr\u00fcfungsausschuss fallen mittlerweile die g\u00fcnstigeren Kaufpreise auf und \u00e4u\u00dfert seine Bedenken. Der Pr\u00fcfer meinte, dass wir uns vorstellen sollten, dass wir im Rechtsamt der Stadt arbeiten. Der Rechnungspr\u00fcfungsausschuss \u00e4u\u00dferte seine Bedenken gegen\u00fcber dem BM. Dieser tritt an das Rechtsamt heran und meinte er habe Angst vor Ma\u00dfnahmen und m\u00f6chte wissen auf was er sich einstellen m\u00fcsste.
\nZus\u00e4tzlich teilte der Pr\u00fcfer uns mit, dass diese Unternehmen auf diesen Grundst\u00fccken Geb\u00e4ude errichtet hatten, die diese teilweise selbst nutz oder auch anderweitig vermieteten. Zum Teil vermietete ein Unternehmen an eine Tochtergesellschaft. Der Pr\u00fcfer wollte sodann wissen, welchen Sinn und Zweck die Vermietung hatte. Er wollte sodann h\u00f6ren, dass dies gewerbesteuerliche Hintergr\u00fcnde hat als auch haftungsrechtliche Hintergr\u00fcnde der jeweiligen Gesellschaften im Fall einer Insolvenz. Sodann fragt er, welches Problem sich bei den Grundst\u00fccksverk\u00e4ufen stellt. Er wollte auf die Abweichung des Verkehrswertes, speziell auf den extremen Preisnachlass (50% des Verkehrswert). Problematisch war demnach der „unter Wert“ Verkauf. Es wurde dann Gr\u00fcnde genannt wie Willk\u00fcr oder Schenkung. Allerdings wollte der Pr\u00fcfer die Problematik der Subventionen und des Haushaltsrechts ansprechen. Im Rahmen des Haushaltsrechts machten wir einen kurzen Ausflug in die GO (Art. 60 ff.). Zudem nannte er Art 7 des BayHO sowie Art 61. Abs. 2 GO sowie Art 75 GO. Er betonte mehrmals man m\u00fcsse nicht zu tief ins \u00d6ffR einsteigen, weil sich die Pr\u00fcfung ja im ZivilR befindet, aber wir dachten uns alle unseren Teil nachdem er uns weiter in der GO bl\u00e4ttern lies. Letztendlich wollte er darauf hinaus, dass die genannten Normen ein Verbot i.S.d \u00a7 134 BGB<\/a> darstellen und der Vertrag nichtig sei. Dabei wurde dann kurz die Reichweite des \u00a7 134 BGB<\/a> angesprochen (Nichtigkeit von Verpflichtungs- und Verf\u00fcgungsgesch\u00e4ft). In Bezug auf das Stichwort der Subventionen wollte der Pr\u00fcfer die Thematik der EU-Subventionen h\u00f6ren. Die Rechtsfolge war sodann mit \u00a7 134 BGB<\/a> die gleiche. Sodann wollte der Pr\u00fcfer wissen, welche Anspr\u00fcche die Stadt gegen die jeweiligen Unternehmen bei Nichtigkeit nach \u00a7 134 BGB<\/a> hat. Sodann wurden die Anspr\u00fcche auf Grundbuchberichtigung \u00a7 894 BGB<\/a>, sowie der Herausgabeanspruch nach \u00a7 985 BGB<\/a> und der Herausgabeanspruch des \u00a7 812 Abs. 1 S. 1 Alt. 1 BGB<\/a> gepr\u00fcft. Bei \u00a7 894 und \u00a7 985 wurden auf keine gr\u00f6\u00dferen Probleme eingegangen. Bei \u00a7 812 war wichtig, dass die Unternehmen neben Besitz noch die Grundbuchposition erlangt hatten. Es wurden auch die Ausschlussgr\u00fcnde des \u00a7 814<\/a> und 817 S. 2 BGB<\/a> angesprochen. Bei \u00a7 814 wurde sodann diskutiert auf welche Kenntnis es ankommt. Auf die Tatsachenkenntnis oder Rechtsfolgenkenntnis. Der Pr\u00fcfer bevorzugt letzteres. Sodann wurde noch auf \u00a7899 BGB<\/a> eingegangen und ein kurzer Ausflug in diesem Zusammenhang in die GBO. Dann war Zivilrecht auch schon durch.
\nHaltet durch! Bald habt ihr es geschafft und seid endlich fertig \ud83d\ude42 und nicht vergessen: ruhig bleiben, lasst euch nicht von so Sachen wie GO und Subventionen verunsichern.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im April 2021. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-15879","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15879","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15879"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15879\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15880,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15879\/revisions\/15880"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15879"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15879"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15879"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}