{"id":15884,"date":"2021-06-08T12:00:00","date_gmt":"2021-06-08T10:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15884"},"modified":"2021-06-02T09:58:13","modified_gmt":"2021-06-02T07:58:13","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-april-2021","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-niedersachsen-vom-april-2021\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Niedersachsen vom April 2021"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im April 2021<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n4,08<\/td>\n3,7<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n9<\/td>\n–<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n7<\/td>\n–<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n9<\/td>\n–<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n8,33<\/td>\n–<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n5,61<\/td>\n5,2<\/td>\n6,2<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>K\u00f6rperverletzung, Einwilligung, Corona – t\u00e4tliche Beleidigung durch Anspucken<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong>\u00a0\u00a7223 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7224 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7185 StGB<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>D<\/span>iskussion,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall<\/span><\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zu Beginn der Pr\u00fcfung diktierte die Pr\u00fcferin uns einen kurzen Fall. Es ging um eine 16-J\u00e4hrige, die sich bei einem Piercer ein Piercing stechen lie\u00df, nat\u00fcrlich ohne Erlaubnis der Eltern. Es war nach der Strafbarkeit des Piercers gefragt.
\nZun\u00e4chst war ich an der Reihe und ich stieg mit der K\u00f6rperverletzung nach \u00a7 223 StGB<\/a> ein. Da mir klar war, dass Piercings nur mit daf\u00fcr vorgesehenen Werkzeugen gestochen werden k\u00f6nnen, war ich mir mangels der Sachverhaltsangabe zun\u00e4chst unsicher, ob ich auch \u00a7 224 StGB<\/a> pr\u00fcfen sollte. Dies war auf Nachfrage anscheinend nicht gew\u00fcnscht, sodass ich mit der Pr\u00fcfung von \u00a7 223 StGB<\/a> begann.
\nIch definierte zun\u00e4chst die K\u00f6rperliche Misshandlung und Gesundheitssch\u00e4digung und wollte nach der ersten Definition darauf hinaus, dass bei Vorliegen die Varianten nur alternativ vorliegen m\u00fcssen. Aufgrund der Aufregung verhaspelte ich mich allerdings und erkl\u00e4rte, dass sie kumulativ vorliegen m\u00fcssten. Auf Nachfrage von der Pr\u00fcferin, die etwas am\u00fcsiert wirkte, ob ich denn wisse, was das Wort \u00fcberhaupt bedeute, konnte ich mich noch korrigieren, allerdings schien das bei ihr einen schlechten ersten Eindruck hinterlassen zu haben.
\nIch fuhr mit der Pr\u00fcfung fort und ging dabei leider nicht so schematisch vor, wie ich mir das vorgenommen hatte. Die Pr\u00fcferin achtet, wie aus den Protokollen auch hervorgeht, allerdings schon sehr auf Schemata, sodass ich mir hier wohl auch einige Punkte verhauen hatte.
\nLetztendlich kamen wir zur Einwilligung, die von ihr bekannterma\u00dfen ja auch gern gepr\u00fcft wird. Ich begann mit der Disponibilit\u00e4t des Rechtsguts und kam schlie\u00dflich zur Einwilligungsf\u00e4higkeit der 16-J\u00e4hrigen. Dies war der Schwerpunkt der Pr\u00fcfung. Ich schwadronierte bei der Beantwortung etwas herum und kam nicht gleich auf die Einsichtsf\u00e4higkeit zu sprechen. Die Pr\u00fcferin nahm dann die Mitpr\u00fcflinge dran und die durften dort ankn\u00fcpfend weiterpr\u00fcfen. Es folgte eine Diskussion dar\u00fcber, ob hier Einsichtsf\u00e4higkeit vorlag. Das ging etwas hin und her und alle waren sich sehr unsicher, sodass ich irgendwann den Faden verloren hatte. Als ich dann wieder dran war und sagen sollte, ob ich das denn genauso wie meine Kollegen s\u00e4he, konnte ich das nur bejahen und nicht mehr viel dazu sagen.
\nDie Pr\u00fcferin brach die Pr\u00fcfung hier dann ab und ging leicht genervt zu einem anderen Fall \u00fcber mit den Worten „Na gut, dann brechen wir das hier mal ab und machen lieber etwas anderes“.
\nIch war auf Verm\u00f6gensdelikte vorbereitet und wollte die Chance nutzen, um doch noch etwas rauszuholen. Der Fall, den Sie nun schilderte, behandelte allerdings wieder K\u00f6rperverletzung nach \u00a7 223 StGB<\/a> und die Einwilligung. Es ging um einen Bewusstlosen, der eingeliefert wurde und eine Patientenverf\u00fcgung in der Tasche hatte, aus der hervorging, dass er keine Eingriffe wolle. Der Arzt operierte trotzdem – Strafbarkeit des Arztes. Hier fand eine genauso unsichere Diskussion statt, die sich wieder haupts\u00e4chlich bei meinen Mitpr\u00fcflingen abspielte und zu der ich auch nichts als das bereits Besprochene h\u00e4tte beitragen k\u00f6nnen. Ich war dann doch ziemlich entt\u00e4uscht und hatte nicht verstanden, wieso sie bei so offensichtlicher Unsicherheit bei den Pr\u00fcflingen genau dasselbe Thema erneut pr\u00fcfte. Man muss dazu sagen, wir waren leider nur zu dritt und dadurch konnte sie auch nicht zwischen den Pr\u00fcflingen gro\u00df springen. Es war daher eine sehr schleppende und z\u00e4he Pr\u00fcfung und die Pr\u00fcferin war nicht sehr begeistert.
\nAm Ende schilderte die Pr\u00fcferin noch ganz kurz den Fall, dass jemand mit Corona einen anderen Menschen anspuckt. Mir war klar, dass sie hier auf die von ihr so gern gepr\u00fcfte Beleidigung nach \u00a7 185 StGB<\/a> hinaus wollte. Zun\u00e4chst pr\u00fcfte ich aber nat\u00fcrlich die K\u00f6rperverletzung mal wieder, diesmal nach \u00a7\u00a7 223<\/a>, 224 StGB<\/a>. Hier kam bereits die Frage auf, ob der Angespuckte sich infiziert hatte. Dazu gab es keine Angaben im Sachverhalt und nach einiger Unsicherheit pr\u00fcfte ich dann die versuchte K\u00f6rperverletzung. Dies lief auch alles. Dann wollte ich mehrere Nummern der Qualifikation anpr\u00fcfen und begann mit dem gesundheitssch\u00e4dlichen Stoff. Ich definierte dies und bejahte es. Dann brach die Pr\u00fcferin aber sofort ab und fragte explizit die anderen zwei Mitpr\u00fcflinge nach weiteren Nummern.
\nSchlie\u00dflich fragte sie noch nach weiteren m\u00f6glichen Delikten. Dazu durfte jedoch nur noch ein\u00a0Pr\u00fcfling etwas sagen, der dann \u00a7 185 StGB<\/a> pr\u00fcfte und auch die Nachfrage, ob es sich dabei um eine bestimmte Form der Beleidigung handele (t\u00e4tliche Beleidigung) durfte nur er antworten. Ich fand es etwas schade, dass die Pr\u00fcfung thematisch so einseitig ablief und ich gef\u00fchlt \u00fcberhaupt kein Wissen in der Breite abliefern konnte.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im April 2021. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-15884","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15884","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15884"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15884\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15885,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15884\/revisions\/15885"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15884"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15884"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15884"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}