{"id":15886,"date":"2021-06-09T09:00:37","date_gmt":"2021-06-09T07:00:37","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15886"},"modified":"2021-07-07T09:48:10","modified_gmt":"2021-07-07T07:48:10","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-1-staatsexamen-saarland-vom-februar-2021","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-1-staatsexamen-saarland-vom-februar-2021\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 1. Staatsexamen – Saarland vom Februar 2021"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Februar 2021 im ersten\u00a0Staatsexamen im Saarland.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>
\"\"<\/div>
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chnisprotokoll:<\/h2>\n

Globalzession vs. branchen\u00fcblicher verl\u00e4ngerter Eigentumsvorbehalt.
\nPartei tritt alle zuk\u00fcnftigen Anspr\u00fcche aus dem Betrieb des Gewerbes an die Bank zur Sicherung eines Darlehens ab. In der Branche ist jedoch der verl\u00e4ngerte Eigentumsvorbehalt \u00fcblich. Partei kauft folglich unter verl\u00e4ngertem Eigentumsvorbehalt, also unter Vorausabtretung des Erl\u00f6sanspruches des Weiterverkaufs, Waren. Nach Priorit\u00e4tsprinzip w\u00e4re diese Abtretung unwirksam, da der Erl\u00f6sanspruch mit Entstehung an die Bank \u00fcbergegangen w\u00e4re.
\nDie Globalzession k\u00f6nnte jedoch sittenwidrig sein.
\nGrdsl. ist sie das auch gem\u00e4\u00df 138 BGB, weil sie eine Verleitung zum Vertragsbruch darstellt. Ausnahme ist jedoch die dingliche Freigabeklausel (= Anspruch geht automatisch doch nicht auf Bank \u00fcber, wenn er in einen verl. Eigentumsvorbehalt involviert ist). Hier liegt jedoch nur eine schuldrechtliche Freigabeklausel vor. Die Bank ist lediglich schuldrechtlich verpflichtet den Anspruch zur\u00fcck abzutreten. Dies f\u00fchrt jedoch trotzdem zur Sittenwidrigkeit.
\n(Hier war noch problematisch, dass die Bank das Darlehen gek\u00fcndigt hat, da dem Darlehensnehmer seine Lagerhalle abgebrannt war. Hier ist das Sonderk\u00fcndigungsrecht im Darlehensrecht zu pr\u00fcfen gewesen).
\nIm zweiten Teil wird mit verl\u00e4ngertem Eigentumsvorbehalt und Herstellerklausel Holz ver\u00e4u\u00dfert, welches vom Vorbehaltsk\u00e4ufer gem. \u00a7 950 verarbeitet wird. Fraglich ist hier, ob der Vorbehaltsk\u00e4ufer entgegen des Eigentumsvorbehalts Eigent\u00fcmer an der durch Verarbeitung neu entstandenen St\u00fchle hatte. Laut Herstellerklausel haben die Parteien den Vorbehaltsverk\u00e4ufer vertraglich zum „Hersteller“ jeglicher aufgrund von Verarbeitung oder Umbildung entstehender Sachen ernannt.
\nFraglich ist ob dies zul\u00e4ssig ist. I. E. ist es jedoch zul\u00e4ssig und der Vorbehaltsverk\u00e4ufer erwirbt (origin\u00e4r!) Eigentum an den St\u00fchlen.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Februar 2021 im ersten\u00a0Staatsexamen im Saarland.\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Zivilrecht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chnisprotokoll: Globalzession vs. branchen\u00fcblicher…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2222,2221,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-15886","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15886","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15886"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15886\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15946,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15886\/revisions\/15946"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15886"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15886"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15886"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}