{"id":15888,"date":"2021-06-10T12:00:17","date_gmt":"2021-06-10T10:00:17","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15888"},"modified":"2021-06-03T12:49:54","modified_gmt":"2021-06-03T10:49:54","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-mai-2021","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-mai-2021\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Rheinland-Pfalz vom Mai 2021"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz im Mai 2021<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n7,125<\/td>\n9,x<\/td>\n5,x<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n11<\/td>\n9<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n10,3<\/td>\n6,x<\/td>\n9,<\/td>\n<\/tr>\n
Wahlfach<\/td>\n11<\/td>\n5<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n8,16<\/td>\n9,x<\/td>\n6,x<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n9,x<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:<\/strong> aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Mittelbare T\u00e4terschaft,\u00a0Gef KV,\u00a0ETBi<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7223 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7224 StGB<\/a>, <\/a>\u00a716 StGB<\/a>, <\/a>\u00a725 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7242 StGB<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwor,t h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer schilderte gleich zu Beginn einen sehr aktuellen Fall der durch die Medien ging.
\nDie Krankenschwester K arbeitet in einem Impfzentrum und ist zust\u00e4ndig f\u00fcr das Aufziehen der Spritzen. Der neue amerikanische Impfstoff Apollo 6 ist sehr teuer. Beim Aufziehen der Spritze fallen ihr aus Versehen einige der Ampullen auf den Boden und gehen kaputt. Um ihr Missgeschick zu verbergen zieht diese die Spritzen mit einer ungef\u00e4hrlichen Kochsalzl\u00f6sung auf. Anschlie\u00dfend bringt diese die Spritzen zum Arzt A. Dieser kl\u00e4rt die Patienten dahingehend auf, dass er sie nun mit dem Impfstoff impfen werde. Die Patienten willigen in die Impfung ein. A hat selbst keine Ahnung \u00fcber den Zwischenfall und injiziert die Kochsalzl\u00f6sung.
\nStrafbarkeit der K und des A?
\nZun\u00e4chst pr\u00fcften wir A durch.
\nHier war auf \u00a7\u00a7 223<\/a>, 224 StGB<\/a> einzugehen. Wir mussten die Definitionen des \u00a7 223 nennen und subsumieren, ob eine Spritze eine k\u00f6rperliche Misshandlung bzw. eine Gesundheitssch\u00e4digung darstellen.
\nDann mussten wir den Vorsatz n\u00e4her beschreiben. Hier + weil A gerade die Spritze setzen wollte.
\nDann kamen wir zu der Frage ob eine Spritze ein gef. Werkzeug darstellt. Hier musste der klassische Streit gekl\u00e4rt werden, ob eine Spritze in den H\u00e4nden des Arztes ein gef. Werkzeug ist. Letztlich bejahten wird dies.
\nIn der Rewi pr\u00fcften wir die Einwilligung. Diese war jedoch nicht wirksam, da eine T\u00e4uschung \u00fcber den Inhalt der Spritzen vorlag (Kochsalzl\u00f6sung statt Impfserum). Wir kamen dann auf den ETBI. Hier wurden alle Theorien genannt und dann subsumiert, dass der A einem ETBI unterlag, weshalb er nicht strafbar war.
\nWir pr\u00fcften dann die Strafbarkeit der K nach \u00a7 223<\/a>, 224<\/a>, 25<\/a> I Alt. 2. StGB.
\nHier wollte der Pr\u00fcfer zun\u00e4chst den Strafgrund der mittelbaren T\u00e4terschaft wissen.
\nDann pr\u00fcften wir die Mittelbare T\u00e4terschaft durch und bejahten diese letztlich.
\nDer Pr\u00fcfer wollte dann wissen, ob es bei der mittelbaren T\u00e4terschaft noch andere „Defekte des Werkzeuges“ geben kann aus der fehlenden Rechtswidrigkeit. Hier nannten wir die fehlende Schuld bei Kindern. Dann wollte er wissen ob auch ein tatbestandsloses Handeln eine mittelbare T\u00e4terschaft begr\u00fcnden k\u00f6nne – ja der straflose Suizid – Stichwort Sirius Fall.
\nEr wandelte dann den Ausgangsfall wie folgt ab:
\nDie K hat die Ampullen nicht fallen gelassen, sondern hat sich eine Ampulle w\u00e4hrend des Dienstes in ihren Kittel gesteckt um diese, wie von Anfang an geplant dem Dealer D zu verkaufen. Strafbarkeit der K?
\nWir pr\u00fcften den \u00a7 242. Hier sollten wieder s\u00e4mtliche Definitionen genannt werden. Auch der Begriff der Gewahrsamsenklave musste genannt und erkl\u00e4rt werden. Bei der Zugeignungsabsicht wollte der Pr\u00fcfer die Drittzueignungsabsicht h\u00f6ren.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Rheinland-Pfalz im Mai 2021. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-15888","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15888","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15888"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15888\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15889,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15888\/revisions\/15889"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15888"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15888"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15888"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}