{"id":15892,"date":"2021-06-15T12:00:45","date_gmt":"2021-06-15T10:00:45","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15892"},"modified":"2021-06-08T14:10:38","modified_gmt":"2021-06-08T12:10:38","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-nrw-vom-april-2021","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-nrw-vom-april-2021\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – NRW vom April 2021"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im April 2021<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n7,37<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n7<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n9<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n7,82<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n8,4<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Kaufrecht, Sachmangel, Erf\u00fcllungsort, \u00f6rtliche Zust\u00e4ndigkeit \u00a7 29 ZPO<\/a>, R\u00fccktritt, Entbehrlichkeit der Fristsetzung, \u00a7 323 II BGB<\/a><\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong>\u00a7433 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7434 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7437 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7323 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7358 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n
\n

Der Pr\u00fcfer stellte uns folgenden Fall vor :
\nAm 29.05. schloss der Kl\u00e4ger mit dem Beklagten (Gebrauchtwagenh\u00e4ndler) einen Kaufvertrag \u00fcber ein gebrauchtes Fahrzeug zu einem Kaufpreis von 5.000 \u20ac ab. Der Kl\u00e4ger finanzierte dies durch einen Kredit der S Bank, welcher im von dem Beklagten vermittelt wurde, so dass der Kaufvertrag unter Eigentumsvorbehalt geschlossen wurde. Am 01.08 stellte der Kl\u00e4ger fest, dass ein\u00a0Motorschaden vorlag. Am 25.09 meldete sich der Anwalt des Kl\u00e4gers bei dem Beklagten. Am 02.10. sagt der Beklagte, dass er die Nachbesserung nicht vornehmen werde, da er unter Verweis auf ein DEKRA Gutachten einen Sachmangel bestritt und au\u00dferdem darauf hinwies, dass eine Jahresgarantie bei der W-GmbH vorlag. Am 24.10. trat der Kl\u00e4ger schlie\u00dflich vom Kaufvertrag zur\u00fcck. Problematisch war auch, dass der Beklagte insolvent wurde.
\nDie Pr\u00fcfung war sehr schnell vorbei, da wir wegen Corona nur zu zweit gepr\u00fcft wurden. Ich wurde zuerst gefragt, was das Problem sein k\u00f6nnte. Vorliegend ist der Kl\u00e4ger zur\u00fcckgetreten, problematisch war jedoch, dass er Kosten durch die Finanzierung erlitten hat und es daher fraglich war, ob er diese auch zur\u00fcckerstattet bekommt. Eventuell k\u00f6nnte er sich auch an die S Bank halten. Dies k\u00f6nnte dann der Fall sein, wenn ein verbundener Vertrag vorliegt. Zu der Pr\u00fcfung sind wir allerdings gar nicht mehr gekommen. Wichtig ist, dass im Rahmen der verbundenen Vertr\u00e4ge der Verbraucher gesch\u00fctzt wird.
\nDas R\u00fccktrittsrecht stand dem Kl\u00e4ger nach \u00a7 437 Nr. 2<\/a>, 433<\/a>, 434<\/a>, 323<\/a>, 346 BGB<\/a> zu. Durch den\u00a0R\u00fccktritt einsteht ein R\u00fcckgew\u00e4hrschuldverh\u00e4ltnis. Wir pr\u00fcften zun\u00e4chst den Sachmangel. Hierbei ist \u00a7 434 BGB<\/a> chronologisch zu pr\u00fcfen. Zun\u00e4chst k\u00f6nnte eine Beschaffenheitsvereinbarung vorgelegen haben (Subjektiv), da aber weder ausdr\u00fccklich noch konkludent eine Beschaffenheitsvereinbarung dar\u00fcber getroffen wird, dass die Sache mangelfrei ist, lag der Sachmangel darin, dass das Fahrzeug nicht f\u00fcr die im Vertrag vorausgesetzte Verwendung geeignet war.
\nDann stellte der Pr\u00fcfer die Frage, was in prozessualer Hinsicht zu beachten ist. Ich war gl\u00fccklicherweise nicht dran, denn ich habe die Frage zun\u00e4chst nicht verstanden. Es ging dann um die Zust\u00e4ndigkeit des Erf\u00fcllungsorts gem\u00e4\u00df \u00a7 29 ZPO<\/a>. Es sollte davon auszugehen sein, dass der Kl\u00e4ger in D\u00fcsseldorf, der Beklagte in K\u00f6ln und die Bank ihren Sitz in M\u00f6nchengladbach hat. Bei der weiteren\u00a0Pr\u00fcfung bin ich nicht ganz mit gekommen, dass es hier nicht mehr um die Aufforderung zur\u00a0Nachbesserung, sondern nur um den R\u00fccktritt ging. Problematisch war auf jeden Fall, dass der Beklagte noch nicht in der Lage war das Fahrzeug zu begutachten. Hier schloss sich auch das n\u00e4chste Problem an.
\nWir sollten dann pr\u00fcfen, ob eine Fristsetzung entbehrlich sein k\u00f6nnte nach \u00a7 323 II BGB<\/a>. Hierbei ist zu beachten, dass grunds\u00e4tzlich eine Fristsetzung erforderlich ist und die Entbehrlichkeit eine Ausnahme darstellt, so dass die Voraussetzungen hierf\u00fcr eng zu pr\u00fcfen sind. Ich bejahte zun\u00e4chst durch das Bestreiten des Beklagten, dass ein Sachmangel vorliege f\u00e4lschlicherweise eine endg\u00fcltige und ernsthafte Leistungsverweigerung, letztlich lag aber eine Entbehrlichkeit nicht vor, da die Voraussetzungen restriktiv zu pr\u00fcfen sind und der Beklagte noch nicht die M\u00f6glichkeit hatte, den Mangel zu \u00fcberpr\u00fcfen.
\nDas war es eigentlich auch schon. An f\u00fcr sich gut machbar, bleibt systematisch am Gesetz.
\nIch w\u00fcnsche euch viel Erfolg f\u00fcr eure m\u00fcndliche Pr\u00fcfung, macht euch nicht verr\u00fcckt!<\/p>\n<\/div>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in NRW im April 2021. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-15892","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15892","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15892"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15892\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":17147,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15892\/revisions\/17147"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15892"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15892"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15892"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}