{"id":15896,"date":"2021-06-17T12:00:14","date_gmt":"2021-06-17T10:00:14","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15896"},"modified":"2021-06-11T10:33:49","modified_gmt":"2021-06-11T08:33:49","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-niedersachsen-vom-mai-2021","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-niedersachsen-vom-mai-2021\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Niedersachsen vom Mai 2021"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im Mai 2021<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n5,75<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n13<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n7,4<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n6,74<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>NHundG<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a71 VwZG<\/a><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>\u00a0<\/span>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zu Beginn des Pr\u00fcfungsgespr\u00e4chs teilte die Pr\u00fcferin einen Bescheid aus. Der Bescheid wurde zusammen in Ruhe gelesen. Einer Hundehalterin wurden verschiedene Auflagen erteilt (Leinen-\/Maulkorbpflicht etc.). Diese waren vorl\u00e4ufig bis zur Durchf\u00fchrung eines Wesenstests ausgesprochen. Hintergrund war, dass der Hund der betroffenen Halterin unbeaufsichtigt zusammen mit einem weiteren Hund und einigen Kindern gespielt hatte. Dabei ist ein Kind gebissen worden. Im Nachhinein war nicht mehr aufzukl\u00e4ren, welcher der beiden Hunde das Kind gebissen hatte. Auf\u00a0Grundlage dessen erging dann der Bescheid. Sodann begannen wir mit der Pr\u00fcfung, wie die Hundehalterin gegen den Bescheid vorgehen k\u00f6nnte. Die Rechtm\u00e4\u00dfigkeit der Verf\u00fcgungen wurden zun\u00e4chst gepr\u00fcft. Problematisch war hierbei vor allem, dass die Beh\u00f6rde auf Grundlage eines nicht feststehenden Sachverhalts handelte. Dies lief auf eine Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeitspr\u00fcfung hinaus, bei der die gef\u00e4hrdeten Rechtsg\u00fcter auf der einen Seite und die Interessen der Halterin auf der anderen Seite unter Ber\u00fccksichtigung der Wahrscheinlichkeit eines Schadenseintritts gegeneinander abzuw\u00e4gen waren.
\nIn einem zweiten Pr\u00fcfungsabschnitt schilderte die Pr\u00fcferin einen Fall, bei dem wir das richtige Vorgehen aus Sicht der Beh\u00f6rde schildern sollten. Einem B\u00fcrger war eine Sondernutzungserlaubnis nach dem NStrG zwecks Aufbaus eines Informationsstandes in der Fu\u00dfg\u00e4ngerzone erteilt worden. Der zust\u00e4ndige Mitarbeiter erf\u00e4hrt nach der Genehmigung, dass die Person beim Verfassungsschutz auff\u00e4llig geworden ist. Wie ist nun weiter vorzugehen? Die Beh\u00f6rde muss zun\u00e4chst den Sachverhalt aufkl\u00e4ren. Dann wurde dar\u00fcber diskutiert, ob es sich bei dem Bescheid um einen urspr\u00fcnglich rechtm\u00e4\u00dfigen oder urspr\u00fcnglich rechtswidrigen Verwaltungsakt handelt. In diesem Zusammenhang wurden Kenntnisse zur R\u00fccknahme\/ zum Widerruf von Verwaltungsakten nach den \u00a7\u00a7 48,49 VwVfG<\/a> abgepr\u00fcft. Nachfolgend wurde die erforderliche Anh\u00f6rung thematisiert. Diese m\u00fcsse nicht zwangsl\u00e4ufig schriftlich erfolgen, sondern k\u00f6nne auch telefonisch erfolgen. Dies m\u00fcsste dann in der Akte dokumentiert werden. Sie fragte nach den Funktionen der Akte (Stichwort: \u201eAktenklarheit und Akte Wahrheit\u201c). Abschlie\u00dfend sollten wir die verschiedenen Zustellungsarten benennen.
\nViel Erfolg!!!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im Mai 2021. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-15896","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15896","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15896"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15896\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15897,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15896\/revisions\/15897"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15896"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15896"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15896"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}