{"id":15900,"date":"2021-06-22T12:00:42","date_gmt":"2021-06-22T10:00:42","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15900"},"modified":"2021-06-16T09:33:40","modified_gmt":"2021-06-16T07:33:40","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hamburg-vom-mai-2021","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hamburg-vom-mai-2021\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Hamburg vom Mai 2021"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hamburg im Mai 2021<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n7,81<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n7,37<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n7,49<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Verwaltungsakt, R\u00fccknahme Verwaltungsakt<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a715 GastG<\/a>, <\/a>\u00a720 GG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong>\u00a0<\/span>Diskussion, h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu, verfolgt Zwischenthemen<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer begann die Pr\u00fcfung mit der Besprechung der aktuellen Tagesthemen und der aktuellen Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts. Man sollte stets auf den aktuellen Stand sein, und sich auch auf die tagesaktuellen Themen vorbereiten. Der Pr\u00fcfer fragte jeden Mitpr\u00fcfling was ihn besonders an der aktuellen Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts besonders bewegt hat (Umwelt).
\nDanach schilderte der Pr\u00fcfer uns einen Sachverhalt, der im Gastst\u00e4ttengesetz spielte. Es handelte wie auch schon in den schriftlichen Klausuren, um R\u00fccknahme \/ Widerruf eines Verwaltungsaktes.
\nZun\u00e4chst gingen wir jedoch auf die Rechtsstaatsprinzipien ein. Der Pr\u00fcfer erfragte die Verortung dieser im Grundgesetz. Wir haben detailliert die Prinzipien besprochen.
\nDie Pr\u00fcfung des Sachverhalts spielte im materiellen Recht. Die prozessuale Einkleidung spielte in unserer Pr\u00fcfung keine Rolle. Wir besprachen im Detail die Voraussetzungen der R\u00fccknahme eines Verwaltungsaktes in Abgrenzung zum Widerruf eines Verwaltungsaktes.
\nIn der materiellen Pr\u00fcfung stellte der Pr\u00fcfer vereinzelt Fragen zur formellen Rechtm\u00e4\u00dfigkeit eines Verwaltungsaktes. Es sollte erl\u00e4utert werden welche M\u00e4ngel es gibt beim Verfahren und ob diese geheilt werden k\u00f6nnen. Das Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch verlief eher wie eine Diskussion, wenn man nicht weiterwusste, halfen andere Pr\u00fcflinge aus, so dass es in der Gesamtheit eine L\u00f6sung ergab. Da wir sehr lange \u00fcber die materiellen Voraussetzungen gesprochen haben, kamen wir nicht zu der Frage welche Klageart statthaft w\u00e4re.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hamburg im Mai 2021. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-15900","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15900","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15900"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15900\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15902,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15900\/revisions\/15902"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15900"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15900"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15900"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}