{"id":15905,"date":"2021-06-24T12:00:11","date_gmt":"2021-06-24T10:00:11","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15905"},"modified":"2021-06-17T12:52:54","modified_gmt":"2021-06-17T10:52:54","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-vom-mai-2021","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-berlin-vom-mai-2021\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Berlin vom Mai 2021"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im Mai 2021<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n6,71<\/td>\n5,5<\/td>\n5,4<\/td>\n4,7<\/td>\n4,5<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n9<\/td>\n8<\/td>\n6<\/td>\n5<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n9,66<\/td>\n9<\/td>\n9<\/td>\n9<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n7,78<\/td>\n6,5<\/td>\n6,8<\/td>\n6,7<\/td>\n6,5<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n8,59<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0Gebrauchtwagenkauf,\u00a0Anfechtung wegen Arglist<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7434 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7812 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7123 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7242 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7282 ZPO<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>l\u00e4sst Meldungen zu, verfolgt Zwischenthemen, hart am Fall<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Es fing an mit Fragen nach der Relevanz von Grundrechten im BGB. Mein Kollege neben mir fing an mit \u00a7 242 ich erg\u00e4nzte um \u00a7\u00a7 134<\/a>, 138 BGB<\/a> und die dritte Kandidatin kam auf \u00a7 823 I zu sprechen. Allerdings sagte sie statt \u00a7 Artikel. (offensichtlich vor Aufregung ein Versprecher). W\u00e4hrend mir das in meiner Aufregung selbst nicht aufgefallen war, fragte der Pr\u00fcfer sofort, was sie falsch gemacht hatte. Sie wusste dann sofort was gemeint war und korrigierte sich. Dann bat der Pr\u00fcfer uns, den Sachverhalt, den er ausgeteilt hat umzudrehen. Wie gesagt, las er dann den SV (f\u00fcr meine Aufnahmef\u00e4higkeit aufgeregt in der Pr\u00fcfung) in einem recht schnellen Tempo vor. Ich versuchte mitzulesen, kam dann durcheinander ob ich zu h\u00f6ren oder mitlesen sollte, und bevor ich \u00fcberhaupt wissen konnte, ob ich den Sachverhalt verstanden hatte und worum es im Fall gehen k\u00f6nnte, ging es mit der Pr\u00fcfung los. Der Fall war im Nachhinein supersimpel: Es ging um einen\u00a0Gebrauchtwagenkauf: A kaufte einen Gebrauchtwagen von B, einem Gebrauchtwagenh\u00e4ndler. Im Vertrag war unter Unfallschaden: keine Kenntnis (glaube ich) vermerkt. Gleichzeitig war vermerkt, dass ein Service f\u00e4llig w\u00e4re, also \u00d6lwechsel. Dann hatte das Auto einen Motorschaden, die A (K\u00e4uferin) hatte den Service nicht durchf\u00fchren lassen. 1 Woche vorher hatte B den Wagen von Z gekauft. Bei dem Kauf wurde offengelegt, dass es sich um einen Unfallwagen handelte. „Was sagen Sie dazu“ oder eine \u00e4hnliche offene Frage fragte der Pr\u00fcfer meinen Mitpr\u00fcfling neben mir. Er fing an mit der Pr\u00fcfung von \u00a7 437 I Nr. 1 Nacherf\u00fcllung. Definierte einen Sachmangel, etc.. Das Problem war genau, wie in den vorherigen Protokollen beschrieben, erstens war gar nicht klar aus welcher Perspektive wir pr\u00fcfen, bzw. was der A \u00fcberhaupt wollte. (Autor\u00fcckgabe- also R\u00fcckabwicklung oder SE?) Das wurde in der Pr\u00fcfung auch nicht problematisiert. Dann war ich an der Reihe: Was kann der B dem entgegenhalten (es ging ausschlie\u00dflich um das Verh\u00e4ltnis von A und B).
\nIch sagte dann, dass er keine Kenntnis von dem Sachmangel gehabt habe, bzw. ein\u00a0Haftungsausschluss (ich versuchte anhand der Normen einfach schulbuchm\u00e4\u00dfig durchzupr\u00fcfen, denn nat\u00fcrlich war ein bisschen das Problem, dass klar war, dass es hier eigentlich um eine Arglisteinrede und Anfechtung ging, wir aber bei der Sachm\u00e4ngelgew\u00e4hrleistung festhingen), dann habe ich kurz zu \u00a7 477 abgegrenzt. Ich hatte allerdings den Eindruck, dass der Pr\u00fcfer das nicht wertsch\u00e4tzte, sondern wollte, dass man direkt auf bestimmte Schwerpunkte sprang, von denen man nicht so recht wusste, welche das waren. Er half w\u00e4hrend der Pr\u00fcfung auch nicht weiter. Dann kam die Frage auf, ob der B h\u00e4tte offenlegen m\u00fcssen, dass der Wagen ein Unfallwagen sei. Es wurden Stichw\u00f6rter „ins Blaue hinein“ genannt, CiC. Das war aber nicht das, worauf der Pr\u00fcfer hinauswollte.
\nBei der dritten Kandidatin kamen wir dann endlich zur Arglist und zur Pr\u00fcfung der Anfechtung, \u00a7 142\u00a0I BGB<\/a>, allerdings ohne eine AGL zu nennen. Es war ziemlich wirr, und wie gesagt, ich hatte wenig Ahnung worauf der Pr\u00fcfer hinauswollte. Am Ende hatten wir noch 1,5 min Zeit und der Pr\u00fcfer fing mit der ZPO an! Er berichtete von einer Situation an seinem Gericht: Nach der Beweisaufnahme wollte der Kl\u00e4ger vor der Verk\u00fcndung das Protokoll korrigiert haben. Geht das? Antwort sollte sein: Nein, weil das gegen die Prozessf\u00f6rderungspflicht des Kl. versto\u00dfe.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im Mai 2021. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-15905","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15905","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15905"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15905\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15906,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15905\/revisions\/15906"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15905"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15905"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15905"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}