{"id":15919,"date":"2021-07-06T12:00:25","date_gmt":"2021-07-06T10:00:25","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15919"},"modified":"2021-06-29T12:19:31","modified_gmt":"2021-06-29T10:19:31","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-saarland-vom-juni-2021","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-saarland-vom-juni-2021\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Saarland vom Juni 2021"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland im Juni 2021<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n62<\/td>\n64,50<\/td>\n62,50<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n15<\/td>\n13<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n16<\/td>\n16<\/td>\n14<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n16<\/td>\n16<\/td>\n14<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n151,75<\/td>\n153<\/td>\n142<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n11,90<\/td>\n12,00<\/td>\n11,17<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Familien-Erbrecht, Zugewinnausgleich, Voraus, Pflichtteilsrecht, Haftungsprivilegierungen und Garantiehaftung<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong>\u00a71371 BGB<\/a>, <\/a>\u00a71931 BGB<\/a>, <\/a>\u00a71932 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7833 BGB<\/a>, <\/a>\u00a71664 BGB<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch: <\/span><\/strong>Frage-Antwort,\u00a0h\u00e4lt Reihenfolge ein, hart am Fall, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n
\n

Das Zivilrecht bei diesem Pr\u00fcfer war die erste Pr\u00fcfung an diesem Tag. Zu Beginn teilte er einen Fall aus. Im sp\u00e4teren Verlauf dann einen zweiten Fall. Es wurden beide F\u00e4lle nacheinander besprochen.
\nHierbei blieb der Pr\u00fcfer sehr strikt an der L\u00f6sung des Falles und stellte kaum Fragen dar\u00fcber hinaus.
\nFall 1: (sinngem\u00e4\u00df wiedergegeben):
\nE und F sind im gesetzlichen G\u00fcterstand verheiratet. E stirbt. Er hatte aus der Ehe mit F 3 Kinder. Bei Eingehung der Ehe hatten F und E kein Verm\u00f6gen. E h\u00e4ufte w\u00e4hrend der Ehe 130.000\u20ac Barverm\u00f6gen an. Dazu ein Grundst\u00fcck im Wert von 200.000 \u20ac. F besa\u00df zum Todeszeitpunkt des E ein Barverm\u00f6gen von 130.000 \u20ac. Zudem besa\u00df E eine besondere Soundstereoanlage, die in der gemeinsamen Ehewohnung gemeinschaftlich genutzt wurde. Dabei gefiel F und E der besondere Klang der Anlage und das gemeinsame Musikh\u00f6ren war ihr gemeinsames Hobby. Die Anlage hatte ein Wert von 20.000\u20ac. Als E verstirbt hinterl\u00e4sst er kein Testament. F fragt was sie tun k\u00f6nne damit sie wirtschaftlich am meisten bekomme.
\nZuerst musste ein Kandidat den Sachverhalt in eigenen Worten zusammenfassen. Danach sollte generell die Erbfolge bestimmt werden. Im Folgenden wurden 1931 und das Zusammenspiel mit 1371 er\u00f6rtert. Der Pr\u00fcfer legte Wert auf die Ausdr\u00fccke \u201eerbrechtliche\u201c und \u201eg\u00fcterrechtliche \u201eG\u00fcterrechtliche L\u00f6sung. Beide Varianten wurden berechnet, um am Ende des Falles der F eine Empfehlung aussprechen zu k\u00f6nnen. Zudem wurde viel Zeit auf die Anwendung und Auslegung des \u00a71932 verwendet. Hier verlangte der Pr\u00fcfer eine ausf\u00fchrliche Diskussion zur Problematik der Stereoanlage und deren Qualifizierung als Voraus. \u00dcber den Sinn und Zweck des Voraus wurde ebenfalls gesprochen. Zudem sollte Die Verweisung des 1932 Abs. 2 erkl\u00e4rt und in diesem Zusammenhang das Verm\u00e4chtnis erl\u00e4utert werden.
\nDar\u00fcber hinaus musste die Wirkung des 2303 BGB gesehen und die Berechtigten des Pflichtteils erkl\u00e4rt werden.
\nDer Pr\u00fcfer war bewusst, dass das Familien- und Erbrecht von den Kandidaten in der Examensvorbereitung nur stiefm\u00fctterlich behandelt worden war. Es wurden keine Vertieften Kenntnisse verlangt, sondern nur das Auffinden der einschl\u00e4gigen Vorschriften und deren korrekte Auslegung. Hierbei lobte er f\u00fcr eigene Argumente (\u201edas l\u00e4sst sich gut h\u00f6ren\u201c etc.).
\nDer zweite Fall wurde dann vom Pr\u00fcfer ausgeteilt. Hierbei ging es um einen Vater der mit seiner Tochter und seinem Hund spazieren ging. Die Tochter stolperte \u00fcber die Hundeleine und verletzte sich dabei. Der Vater hatte eine Hundehaftsichtverpflichtung abschlossen. Die Tochter wollte aus abgetretenem Recht gegen diese Versicherung vorgehen.
\nAuch diesen Sachverhalt lie\u00df der Pr\u00fcfer zun\u00e4chst von einem Kandidaten zusammenfassen. Danach wollte er das Auffinden der Anspruchsgrundlage (833 BGB) und das Zusammenspiel mit dem VVG (\u00a7 115) erkl\u00e4rt haben. Es wurde erwartet, dass die Pr\u00fcflinge das Kernproblem des Falles mit eigenen Worten beschreiben konnten und die Haftungsprivilegierung des \u00a7 1664 erkannten. Auch hier legte der Pr\u00fcfer Wert auf den genauen Fachausdruck einer solchen Privilegierung – diligentia quam in suis \u2013 die ein Pr\u00fcfling nennen konnte. Zum Schluss sollte diskutiert werden, wie sich diese auf eine Garantiehaftung iSd \u00a7 833 auswirke.
\nInsgesamt hatte die Pr\u00fcfung einen den Vornoten entsprechenden hohen Schwierigkeitsgrad. Der Pr\u00fcfer bewertete jedoch wohlwollend und gab gegebenenfalls Hilfestellungen. Er hielt die Reihenfolge ein und lie\u00df die Kandidaten gleichm\u00e4\u00dfig zu Wort kommen, um ihr Wissen zu zeigen.
\nDieser Pr\u00fcfer ist ein angenehmer und freundlicher Pr\u00fcfer, bei dem eine Verbesserung gut m\u00f6glich ist.
\nEine Protokollfestigkeit konnte leider nicht erkannt werden. Dennoch ist er als Pr\u00fcfer ein Gl\u00fccksgriff.
\nViel Erfolg.<\/p>\n

\n<\/div>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Saarland im Juni 2021. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-15919","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15919","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15919"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15919\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15920,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15919\/revisions\/15920"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15919"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15919"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15919"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}