{"id":15923,"date":"2021-07-08T12:00:21","date_gmt":"2021-07-08T10:00:21","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15923"},"modified":"2021-07-01T13:01:55","modified_gmt":"2021-07-01T11:01:55","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-vom-mai-2021","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-vom-mai-2021\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hessen vom Mai 2021"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im Mai 2021<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n5,61<\/td>\n7,<\/td>\n6<\/td>\n8,9<\/td>\n6,0<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n9<\/td>\n8<\/td>\n5<\/td>\n13<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n9<\/td>\n9<\/td>\n9<\/td>\n11<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n6,87<\/td>\n7,4<\/td>\n7,3<\/td>\n9,16<\/td>\n6,7<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n7,89<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsstoff:<\/strong>\u00a0aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Allgemeines Staatsrecht,\u00a0Rechtsbehelf gegen einen Kostenbescheid,\u00a0Tierschutzgesetz<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a742 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a741 HGB<\/a><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>\u00a0<\/span>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0l\u00e4sst Meldungen zu,\u00a0Intensivbefragung Einzelner,\u00a0 verfolgt Zwischenthemen<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Da wir am 26. Mai die Pr\u00fcfung hatten, hat der Pr\u00fcfer uns zun\u00e4chst gefragt, was denn am 24. Mai gewesen sei.
\nAntwort: Das Grundgesetz ist 70 Jahre alt geworden.
\nDann haben wir aktuelle Sachen besprochen, wie z.B. das Urteil des Bundesverfassungsgerichts zum Klimaschutzgesetz
\nDanach haben wir allgemeines Staatsrecht besprochen.
\nDer Pr\u00fcfer hat uns gefragt, was st\u00e4ndige Verfassungsorgane sind.
\nAntwort: Bundestag Bundesrat, Bundespr\u00e4sident, Bundesregierung,
\nDann hat er uns gefragt, wo die Ewigkeitsklausel steht und was sie besagt.
\nAntwort: Art. 79 Abs.3 GG<\/a>
\nDann hat er uns noch gefragt, was man unter Justizgrundrechten versteht:
\nAntwort, z.B.: Recht auf den gesetzlichen Richter, Rechtsweggarantie
\nDanach haben wir einen Fall gepr\u00fcft, der uns als Zettel ausgeteilt worden war.
\nDer Fall ging ungef\u00e4hr so: Eine Familie hat einen Hund auf Probegekauft. Sie wollte den Hund zwei Wochen ausprobieren. Schon in der ersten Woche hat der Hund die kleine Tochter gebissen und alle angeknurrt.
\nDer Verk\u00e4ufer wollte den Hund nicht mehr zur\u00fccknehmen. Die Familie hat das Tierheim der Stadt M angerufen und die haben den Hund dann abgeholt.
\nDie Abholung und die Unterbringung im Tierheim haben sie der Familie dann in Rechnung gestellt, was der H\u00f6he nach auch korrekt war.
\nWir sollten pr\u00fcfen, ob und wie gegen den Bescheid vorgegangen werden kann. Wir haben ganz klassisch die Zul\u00e4ssigkeit einer m\u00f6glichen Anfechtungsklage und dann die Begr\u00fcndetheit gepr\u00fcft.
\nDabei war es wichtig, die verschiedenen Ebenen bei der Pr\u00fcfung eines Kostenbescheids auseinanderzuhalten.
\nIn unserer Pr\u00fcfung war dieser Pr\u00fcfer nicht protokollfest!<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im Mai 2021. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-15923","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15923","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15923"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15923\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15924,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15923\/revisions\/15924"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15923"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15923"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15923"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}