{"id":15928,"date":"2021-07-13T12:00:25","date_gmt":"2021-07-13T10:00:25","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15928"},"modified":"2021-07-02T09:17:58","modified_gmt":"2021-07-02T07:17:58","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hamburg-vom-mai-2021-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-hamburg-vom-mai-2021-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Brandenburg vom April 2021"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Brandenburg im April 2021<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n3,57<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n2<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n4,82<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n5,51<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Kann man zwei Bundeskanzler ernennen?<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a762 GG<\/a>, <\/a>\u00a763 GG<\/a>, <\/a>\u00a765 GG<\/a>, <\/a>\u00a768 GG<\/a>, <\/a>\u00a758 GG<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong>\u00a0<\/span>Frage-Antwort Diskussion,\u00a0verfolgt Zwischenthemen, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer er\u00f6ffnete mit einem Fall.
\nFall: Sie sind nach dem 2. Staatsexamen fertig mit allem und dann kommt eine Partei, Die Gr\u00fcnen, auf Sie zu. Diese k\u00f6nnen sich nicht einigen, ob nun die Annalena oder der Robert den Bundeskanzler machen sollen. Deshalb wollen Sie einfach den Kanzlerposten doppelt besetzen, also Doppelspitze nicht nur in der Partei, sondern auch im Amt. Geht das?
\nDer Pr\u00fcfer wollte also h\u00f6ren, ob sich das Kanzleramt auf eine Person beschr\u00e4nkt oder ob es eben auch mehrere Kanzler geben kann.
\nIch er\u00f6ffnete mit Art. 63 GG<\/a>, dort steht \u201eder Bundeskanzler\u201c und nicht \u201edie Bundeskanzler\u201c, das spricht f\u00fcr die Begrenzung auf eine Person.Der Pr\u00fcfer entgegnete dort steht eben auch \u201eder Bundeskanzler\u201c aber nicht \u201edie Bundeskanzlerin\u201c. Wie kann es dann sein, dass eine Frau Bundeskanzlerin ist.
\nIch entgegnete, dass die Frage des Geschlechts eine andere sprachliche Dimension aufweist als die Frage der Personenanzahl. Deshalb kann die weibliche Form oft in die m\u00e4nnliche Form hineingelesen werden aber nicht eine beliebige Personenanzahl.
\nIn der weiteren Diskussion fanden wir weitere Indizien als Art. 63 GG<\/a>.
\nIch verwies auf die Spannungsfragen die dadurch entstehen, beispielsweise wenn zwei unterschiedliche Richtlinien im Rahmen des Art. 65 GG<\/a> festgelegt werden, weil die Kanzler sich uneinig sind.
\nAber auch schon in Art. 62 GG<\/a> wird von \u201edem Bundeskanzler\u201c geredet. So auch Art. 67 GG<\/a>.
\nArt. 68 GG<\/a> \u201edes Bundeskanzlers\u201c
\nWir kamen dazu, dass es nicht vereinbar mit dem derzeitigen Wortlaut ist. Der Pr\u00fcfer war auch dieser Meinung.
\nDann fragte der Pr\u00fcfer, wie man die Verfassung \u00e4ndern k\u00f6nne und welches Verfahren notwendig w\u00e4re. Wir verwiesen auf Art. 79 GG<\/a>.
\nDann kamen Fragen zum Gesetzgebungsverfahren nach Art. 76 ff. von Gesetzesvorlage bis zur Ausfertigung durch den Bundespr\u00e4sidenten. Das Gegenzeichnungsrecht ist dabei in Art. 58 GG<\/a> geregelt, was wir erstmal suchten.
\nSonst noch die Frage, ob der Bundespr\u00e4sident ausfertigen muss? (Problem: formelles und\/oder materielles Pr\u00fcfungsrecht)
\nDann war die Pr\u00fcfung vorbei. Im Allgemeinen sollte man sich einfach auf diesen Pr\u00fcfer einlassen, die F\u00e4lle variieren stark, dennoch benotet er sehr wohlwollend und bei guter Argumentation gehen die Punkte schnell nach oben.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Brandenburg im April 2021. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-15928","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15928","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15928"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15928\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15929,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15928\/revisions\/15929"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15928"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15928"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15928"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}