{"id":15932,"date":"2021-07-15T12:00:24","date_gmt":"2021-07-15T10:00:24","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15932"},"modified":"2021-07-04T11:48:53","modified_gmt":"2021-07-04T09:48:53","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-mecklenburg-vorpommern-vom-juni-2021","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-mecklenburg-vorpommern-vom-juni-2021\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Mecklenburg-Vorpommern vom Juni 2021"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Mecklenburg-Vorpommern im Juni 2021<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n5,12<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n9,8<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n6,5<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0Werkvertragsrecht<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7633 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7634 BGB<\/a>, <\/a>\u00a71357 BGB<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu, hart am Fall<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Fall ausgeteilt, Eheleute A und B wollen Ferienhaus umbauen, einen Schuppen abrei\u00dfen und einen neuen bauen und Pool. B beauftragt Handwerker H f\u00fcr 6000,00 \u20ac. Sp\u00e4ter sagt B es seien nur 2000,00 \u20ac vereinbart worden und dar\u00fcber hinaus seien die Arbeiten mangelhaft.
\nHandwerker macht Bilder vom Schuppen und Pool und sagt diese seien einwandfrei. A und B behaupten f\u00fcr das Foto sei er unberechtigt auf das Grundst\u00fcck gegangen \u00a7 123 I StGB<\/a>, ferner seien sie dadurch traumatisiert so gestalkt zu werden und verlangen Schadensersatz in H\u00f6he von 6000,00 \u20ac mit dem sie aufrechnen wollen. Abwandlung hilfsweise aufrechnen wollen.
\nPassivlegitimation
\nVertragspartner? Welcher vertrag Werkvertrag
\nAuch gegen A? M\u00f6glichkeit Vertretung gem. \u00a7 164 I BGB<\/a> Voraussetzungen, Eheleute immer f\u00fcr den anderen Vertretungsmacht? gesetzlich? Offenkundigkeit
\n\u00a7 1357 I BGB<\/a> -> etwas \u00e4lteren Begriff? Schl\u00fcsselgewalt
\nWas w\u00fcrde Anwalt der A hier vortragen, wenn diese von H mit in Anspruch genommen wird? Tatbestand des \u00a7 1357 I BGB<\/a> Gesch\u00e4fte des t\u00e4glichen Bedarfs? Hier? Subsumtion
\nDann Frage nach Entgelt, wo geregelt? \u00a7 632 BGB<\/a> aber keine genaue H\u00f6he. Hier vorgetragen nur 2000,00 \u20ac Wie Beweislast verteilt? Allgemein dann im Fall.
\nWie bei negativen Tatsachen? Sekund\u00e4re Beweislast, was versteht man darunter?
\nSchmerzensgeld? M\u00f6glich? Ja, \u00a7 253 BGB<\/a> AGL? M\u00f6glich Vertrag mit Schutzwirkung f\u00fcr Dritte, aber hier abgewandelt \u00a7 823 I BGB<\/a>, ist \u00a7 823 II Ankn\u00fcpfungspunkt f\u00fcr Schmerzensgeld? Wenn \u00a7 123 I StGB<\/a> Schutzgesetz
\nHier Trauma? Wohl eher (-)
\nGesundheit? Pathologischer zustand (-)
\nAber APR? Was ist das wie leitet sich das her? Art. 2 I GG<\/a> i.V.m. 1<\/a> I GG als sonstiges Recht in \u00a7 823 I BGB<\/a><\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Mecklenburg-Vorpommern im Juni 2021. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-15932","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15932","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15932"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15932\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15933,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15932\/revisions\/15933"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15932"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15932"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15932"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}