{"id":15947,"date":"2021-07-22T12:00:55","date_gmt":"2021-07-22T10:00:55","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15947"},"modified":"2021-07-08T12:46:53","modified_gmt":"2021-07-08T10:46:53","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-mai-2021-2-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-mai-2021-2-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Bayern vom Mai 2021"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im Mai 2021<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n6,7<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n8,6<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n7,19<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n7,3<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>StGB und StPO<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7267 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7123 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7252 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7170 StPO<\/a>, <\/a>\u00a7263 StGB<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer fing mit der Schilderung eines Sachverhalts an, der wohl in Wirklichkeit sich so abgespielt hat:
\nA ist vollj\u00e4hrig, nicht geimpft und hat keinen negativen Schnelltest. ER hat im Internet gesehen, dass man sich \u00fcber den Messagedienstleister Telegramm einen Impfpass schnell und t\u00e4uschend echt f\u00fcr 80\u20ac beschaffen kann, in dem dann drin steht, dass man die 1. Und 2. Impfung mit AstraZeneca mit 12 Wochen Abstand erhalten hat und dies ein Arzt unterschrieben hat.
\nA gab diesen Impfpass in Auftrag und bezahlte die 80 \u20ac per PayPal.
\nStrafbarkeit des A?
\nEs wurde mit \u00a7 267 StGB<\/a> begonnen und die Urkunde definiert (Perpetuierungs-, Identit\u00e4ts- und Beweisfunktion). Der Impfpass stellt danach eine Urkunde dar.
\nA hat den Impfpass jedoch nicht selbst erstellt, sondern in Auftrag gegeben.
\nEs wurde Anstiftung nach \u00a7 26 StGB<\/a> gepr\u00fcft und abgelehnt, sowie \u00a7 27 StGB<\/a>. Auch Mitt\u00e4terschaft nach \u00a7 25 II StGB<\/a> wurde gepr\u00fcft und die subjektive Theorie (animus auctoris\/socii) sowie Tatherrschaftslehre als Abgrenzung zur Teilnehmerschaft genannt.
\nEine Strafbarkeit f\u00fcr das In Auftrag geben des Impfpasses wurde nach \u00a7 267 StGB<\/a> im Ganzen jedoch abgelehnt.
\nWeiter ging es wie man mit einer solchen Anklage verfahren m\u00fcsste \u2013 einstellen nach \u00a7 170 II StPO<\/a>.
\nEs wurde auf das R\u00fcckwirkungsverbot nach \u00a71 StGB<\/a> eingegangen.
\nDer Sachverhalt wurde weitergesponnen: A geht nun in ein Bekleidungsgesch\u00e4ft, in dem an der T\u00fcr ein T\u00fcrsteher steht, der die Impfp\u00e4sse\/negativen Tests \u00fcberpr\u00fcft. Dort kaufte er eine reduzierte Jacke.
\nStrafbarkeit nach \u00a7 267 StGB<\/a>? Ja nach Var. 3.
\nEs wurde lange auf die T\u00e4uschungsabsicht eingegangen, die eine \u00fcberschie\u00dfende Innentendenz darstellt.
\nAuch auf \u00a7 274 I Nr. 1 StGB<\/a> wurde eingegangen.
\n\u00a7 263 StGB<\/a> wurde gepr\u00fcft, wobei es wegen der verbilligten Jacke an einer Verm\u00f6gensverf\u00fcgung und Verm\u00f6gensschaden fehlte.
\n\u00a7 123 StGB<\/a> wurde noch gepr\u00fcft und angenommen, da kein tatbestandsausschlie\u00dfendes Einverst\u00e4ndnis f\u00fcr Leute mit gef\u00e4lschtem Impfpass vorliegt. Zur Verfolgung ist ein Strafantrag nach \u00a7 123 II, 77 STGB n\u00f6tig.
\nDer Sachverhalt wurde wieder weiter ausgef\u00fchrt:
\nDem T\u00fcrsteher fiel sp\u00e4ter auf, dass der Impfpass gef\u00e4lscht ist und erhielt den A im Kassenbereich auf. A stie\u00df den T\u00fcrsteher zur\u00fcck und verlie\u00df fluchtartig das Gesch\u00e4ft.
\nStrafbarkeit nach \u00a7 252 StGB<\/a>?
\nNein, da es nicht \u201ebei\u201c einem Diebstahl war, da als Vortat \u00a7 267 I vor. 3 StGB<\/a> vorlag.
\n\u00a7 240 StGB<\/a> und \u00a7 223 II StGB<\/a> wurde gepr\u00fcft sowie Definitionen f\u00fcr den Versuch und die Gewalt.
\nEr wollte zum Schluss noch die Konkurrenzen wissen, sowie die Definition zur nat\u00fcrlichen Handlungseinheit.
\nWeiterhin sollte das zust\u00e4ndige Gericht (\u00a7\u00a7 24<\/a>, 25<\/a> 29 GVG) f\u00fcr \u00a7 252 StGB<\/a> genannt werden. Dabei wurde auf den Strafrichter und das Sch\u00f6ffengericht eingegangen, wie die Besetzung ist und nach was sich das ganze richtet. Wir nannten erst Strafrahmen, Straferwartung, Strafzumessung, er wollte aber den Strafbann h\u00f6ren. Zuletzt wollte er wissen, was man macht, wenn die Anklage an ein zu hohes \/ niedriges Gericht bzw. Spruchk\u00f6rper kam, n\u00e4mlich eine Verweisung. Es wurden mehrere Normen angesprochen, da die einschl\u00e4gige Norm nicht gleich gefunden wurde. \u00a7 260 StPO<\/a> wurde genannt, \u00a7 202a StPO<\/a>, aber letztendlich ist dies in \u00a7 209 Absatz 1 und Absatz 2 StPO<\/a> endg\u00fcltig geregelt.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im Mai 2021. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-15947","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15947","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15947"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15947\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15948,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15947\/revisions\/15948"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15947"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15947"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15947"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}