{"id":15956,"date":"2021-07-29T12:00:07","date_gmt":"2021-07-29T10:00:07","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15956"},"modified":"2021-07-24T16:45:52","modified_gmt":"2021-07-24T14:45:52","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hamburg-vom-juni-2021","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hamburg-vom-juni-2021\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hamburg vom Juni 2021"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hamburg im Juni 2021<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n10<\/td>\n7<\/td>\n8<\/td>\n10<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n10<\/td>\n7<\/td>\n8<\/td>\n10<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n10<\/td>\n8<\/td>\n10<\/td>\n12<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n6<\/td>\n15<\/td>\n10<\/td>\n17<\/td>\n18<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n11<\/td>\n16<\/td>\n10<\/td>\n7<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n8<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsstoff:<\/strong>\u00a0aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>LOL<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a740 VwGO<\/a><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>\u00a0<\/span>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, verfolgt Zwischenthemen<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Ein italienischer Staatb\u00fcrger wurde in die Gefangenensammelstelle verbracht. Da wurde er in einen\u00a0Raum eingesperrt ohne Licht. Im Flur war durchg\u00e4ngig das Licht an, so dass es in die einzelnen Zellen durchschien, Tag und Nacht. Zudem wurde eine Lebendkontrolle durchgef\u00fchrt alle 30-60 Minuten.
\nDer Kl\u00e4ger hatte bereits gegen die Gewahrsamnahme geklagt in Form einer FK und hier auch gewonnen. In der Berufungsinstanz hatte er erneut geklagt, diesmal gegen die Art und Weise der Unterbringung und die durchgef\u00fchrte Nebenkontrolle.
\nAusdr\u00fccklich sagte der Pr\u00fcfer, dass er nicht die Berufung pr\u00fcfen wolle, dies sei lediglich der Rahmen. So begannen wir ohne die Berufung zu erw\u00e4hnen mit der Zul\u00e4ssigkeit der Klage.
\nAbgrenzung VA\/ Realakt. Hier Realakt, also FK statthaft. Er fragte dann noch, ob es nicht doch ein VA sein k\u00f6nnte, er wollte auf den Duldungs-VA hinaus. Richtigerweise wurde dieser abgelehnt. Dann ging die Pr\u00fcfung weiter mit dem FI, da wollte er jedes Einzelne h\u00f6ren und auch eine Definition. Er fragte, ob es richtig sei, dass Pr\u00e4judiz Interesse, Rehabilitation, Wiederholungsgefahr und tiefgreifende Grundrechtseingriffe genannt wurde. K2 erkl\u00e4rte sodann, das eine Parallele zu ziehen sei, da es hier um einen erledigten Realakt ginge. Wir sprachen dann \u00fcber das RSB und eventuelle Probleme. Problematisch war hier, dass der Kl\u00e4ger bereits in der Berufungsinstanz gewonnen hatte. Hier wollte er h\u00f6ren, dass zwar \u00fcber den Dauer-VA entschieden wurde in der 1. Instanz, jedoch die Art und Weise der Unterbringung und die Lebendkontrolle in andere Grundrechte eingriffen als die Gewahrsamnahme.
\nAnschlie\u00dfend sollten wir uns die Normen angucken, die er uns ausgeteilt hatte. Es waren \u00a7\u00a7 13, 13a HSOG. Wir sollten den Obersatz f\u00fcr die FK bilden und erkennen, dass 13a III HSOG den Ma\u00dfstab f\u00fcr die Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit enthielt. Dann pr\u00fcften wir, ob den Tatbestand kurz und sprachen \u00fcber die einschl\u00e4gigen Grundrechte. Das Recht auf k\u00f6rperliche Unversehrtheit Art. 2 II GG<\/a>. Er wollte die Schranke in Form von einem einfachen Gesetzesvorbehalt h\u00f6ren. Wir diskutierten, welche Grundrechte hier gegeneinander abzuw\u00e4gen w\u00e4ren. Auf der Kl\u00e4gerseite Art. 2 II GG<\/a> und auf der anderen Seite die Schutzpflicht des Staates im Hinblick auf Art. 2 II von Dritten Personen sowie dem Schutz eines effektiven Strafverfahrens.
\nDann war es auch schon vorbei. Der Pr\u00fcfer ist ein sehr sehr netter, freundlicher, wohlwollender und hilfsbereiter Pr\u00fcfer. Er stellt meist die Fragen so, dass man auf die Antworten kommen kann.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hamburg im Juni 2021. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-15956","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15956","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15956"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15956\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15957,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15956\/revisions\/15957"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15956"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15956"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15956"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}