{"id":15965,"date":"2021-08-05T12:00:47","date_gmt":"2021-08-05T10:00:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15965"},"modified":"2021-07-30T09:53:39","modified_gmt":"2021-07-30T07:53:39","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-juli-2021","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-baden-wuerttemberg-vom-juli-2021\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Baden-W\u00fcrttemberg vom Juli 2021"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg im Juli 2021<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n8,83<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n16<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n11,66<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n9,67<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>protokollfest, aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong>\u00a0Bauvertragssrecht, Leistungsbestimmungsrecht durch Dritte,\u00a0ZPO<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7315 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7317 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7642 BGB<\/a>, <\/a>\u00a729 ZPO<\/a>, <\/a>\u00a76 HGB<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein, hart am Fall, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer schilderte folgenden Fall:
\nDas Modeunternehmen M-GmbH & Co. KG m\u00f6chte ein Bauwerk in der Gro\u00dfstadt K errichten. Dazu schlie\u00dft sie mit dem Bauunternehmen U – GmbH einen Vertrag zur Errichtung eines Bauwerks auf einem der M geh\u00f6renden Grundst\u00fcck in der Stadt K. M und U einigen sich darauf das Geb\u00e4ude zu einem Pauschalpreis von 60 Mio. Euro zu errichten.
\nAllerdings ist zum Zeitpunkt des Vertragsschlusses das Geb\u00e4ude noch nicht geplant. M und U einigen sich demnach darauf, dass das Geb\u00e4ude f\u00fcr 60 Mio. Euro errichtet werden soll, welches noch von dem Architekten R geplant wird. Zu Vertragsschluss steht nur fest, dass das Geb\u00e4ude ein Kaufhaus mit hoher Qualit\u00e4t werden soll.
\nNachdem der Architekt R die Planung abgeschlossen hatte, pr\u00fcfte das Bauunternehmen U nach. Aus der Kalkulation der U ergibt sich, dass diese f\u00fcr den Bau des Geb\u00e4udes kosten in H\u00f6he von 85 Mio. Euro entstehen w\u00fcrden.
\nDie Frage war nun, ob die U an den Vertrag gebunden ist oder nicht, und ob die U mehr als die vereinbarten 60 Mio. Euro verlangen k\u00f6nne.
\nZun\u00e4chst pr\u00fcften wir, ob die Voraussetzungen f\u00fcr einen wirksamen Vertragsschluss vorlagen. Wir qualifizierten den Vertrag als Bauvertrag gem. \u00a7 650a BGB<\/a>. Der Pr\u00fcfer fragte nach, was die essentalia negotii beim Bauvertrag sind. (Vertragspartner, Preis, Baugegenstand) Fraglich war, ob die Vereinbarung, dass Architekt R das Bauwerk erst noch planen muss, den Anforderungen gen\u00fcgte. Im Ergebnis ist dies zu bejahen.
\nDer Pr\u00fcfer fragte, ob wir eine Norm im BGB kennen, welche einer Seite ein Leistungsbestimmungsrecht gew\u00e4hrt. Darauf war auf \u00a7 315 BGB<\/a> einzugehen. Dann kam die Frage auf, wie mit der Tatsache umzugehen ist, dass hier der Leistungsgegenstand von einem Dritten bestimmt werden sollte. Hier war \u00a7 317 BGB<\/a> einschl\u00e4gig. Die Frage nach etwaigen Rechtsbehelfen des Vertragspartners (hier U) wurde durch \u00a7\u00a7 318<\/a>, 319 BGB<\/a> beantwortet.
\nDer Pr\u00fcfer fragte, was passiert, wenn die M ihrer Mitwirkung nicht nachkommt. Daraufhin war auf \u00a7\u00a7 642<\/a>, 643 BGB<\/a> einzugehen. Der Pr\u00fcfer fragte nach dem Unterschied zwischen Obliegenheiten und Pflichten und ob \u00a7 642 BGB<\/a> eine Obliegenheit oder Pflicht ist.
\nDanach gingen wir ins Prozessrecht. Der Pr\u00fcfer fragte nach dem zust\u00e4ndigen Gericht bei einer Klage der U. Bei der sachlichen Zust\u00e4ndigkeit wollte er nur schnell die Normen wissen. Insbesondere ging es bei der \u00f6rtlichen Zust\u00e4ndigkeit um die Frage, ob beim Werk\/Bauvertrag ein einheitlicher (f\u00fcr Geldleistung und f\u00fcr Werkleistung) Erf\u00fcllungsort im Rahmen des \u00a7 29 ZPO<\/a> gegeben ist oder nicht. Wir bejahten dies parallel zur Rechtsprechung des BGH.
\nDer Pr\u00fcfer fragte dann nach den unterschiedlichen Arten von Klagen und worin sie sich unterscheiden. (Leistungsklagen, Feststellungsklagen, und Gestaltungsklagen) Er fragte, welche Art der Klage nach \u00a7 319 ZPO<\/a> vorliegt. (Gestaltungsklage)
\nEs wurde gefragt, nach den Gesellschaftsformen der M und der U und ob diese Kaufleute sind. Da beides Handelsgesellschaften sind war dies zu bejahen (6 HGB). Bei der M – GmbH & Co. KG wollte der Pr\u00fcfer wissen, welche Gesellschaftsform grunds\u00e4tzlich vorliegt (KG). Bei der GmbH wollte er wissen, ob auf diese \u00a7 6 I HGB<\/a> oder \u00a7 6 II HGB<\/a> Anwendung finden. Im Ergebnis sind es beide.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Baden-W\u00fcrttemberg im Juli 2021. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-15965","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15965","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15965"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15965\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15966,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15965\/revisions\/15966"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15965"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15965"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15965"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}