{"id":15969,"date":"2021-08-07T09:00:47","date_gmt":"2021-08-07T07:00:47","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15969"},"modified":"2021-07-31T12:05:46","modified_gmt":"2021-07-31T10:05:46","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-hessen-vom-maerz-2021","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-hessen-vom-maerz-2021\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 2. Staatsexamen – Hessen vom M\u00e4rz 2021"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom M\u00e4rz 2021 im zweiten Staatsexamen in Hessen.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach:\u00a0 \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chtnisprotokoll:<\/h2>\n

Im \u00d6ffentlichen Recht kam heute ein Eilantrag auf einstweilige Anordnung dran.
\nBeantragt wurde die Erteilung einer vorl\u00e4ufigen Zuverl\u00e4ssigkeitsbescheinigung durch das Polizeipr\u00e4sidium als Lustsicherheitsbeh\u00f6rde.
\nErm\u00e4chtigungsgrundlage war ein fiktives Luftsicherheitsgesetz einschlie\u00dflich einer begleitenden Verordnung.
\nDer Sachverhalt stellte sich wie folgt da:
\nAntragstellerin ist Reinigungskraft am Flughafen, daf\u00fcr ist sie in Sicherheitsbereichen t\u00e4tig, wof\u00fcr sie bei der obigen Antragsgegnerin eine Zuverl\u00e4ssigkeitsbescheinigung beantragt hat, die mit Bescheid abgelehnt wurde.
\nDaraufhin hat die Antragstellerin einen PKH-Antrag gestellt, der bewilligt wurde. Eine Woche sp\u00e4ter wurde Klage in der Hauptsache erhoben, einen Monat sp\u00e4ter der Eilantrag eingereicht.
\nDie Rechtsansichten unterschieden sich hinsichtlich der Zuverl\u00e4ssigkeit wegen einer m\u00f6glichen Alkohol- und Drogensucht der Antragstellerin (die Annahme erfolgte wegen eines anonymen Briefs, indem diese Unterstellung ge\u00e4u\u00dfert wurde). Das fiktive Gesetz setzte Mitwirkung der Antragstellenden voraus, als Beispiel war ein Drogentest aufgef\u00fchrt. Den hat die Antragstellerin gemacht. Der Antragsgegner hat jedoch auch einen Bluttest gefordert, alternativ ein Gutachten der behandelnden Psychotherapeutin (diese war im anonymen Brief ebenfalls genannt). Aufgrund der mangelnden Mitwirkung hat der Antragsgegner den Ablehnungsbescheid erlassen. Die Antragstellerin hat zwar Gelegenheit zur Stellungnahme, aber diese blieb im wesentlichen unber\u00fccksichtigt im Bescheid.
\nDer Antragsgegner hat sich auf eine gebundene Entscheidung berufen (diese sah das fiktive LuftSiG f\u00fcr den Fall vor, dass der Antragsteller an der Zuverl\u00e4ssigkeitspr\u00fcfung nicht mitwirkt), hat aber auch noch Ermessenserw\u00e4gungen angestellt f\u00fcr das regul\u00e4re Zuverl\u00e4ssigkeitsverfahren, das im Ermessen des Antragsgegners stand. Die Zuverl\u00e4ssigkeitsbescheinigung gilt f\u00fcr 5 Jahre. Bei Ablehnung Widergestattungsverfahren nach 1 Jahr.
\nDer Antragsgegner r\u00fcgte die Vorwegnahme der Hauptsache.
\nIm SV gab es noch diverse Angaben \u00fcber das Arbeits- und Familienverh\u00e4ltnis der Antragstellerin, Alleinverdienerin, kranker Mann, krankes Kind mit hohen Krankheitskosten. Es gibt keinen Arbeitsplatz au\u00dferhalb des Sicherheitsbereichs f\u00fcr die Antragstellerin. Sie ist auf die Arbeit angewiesen und da sie die Bescheinigung nicht vorlegt, hat der Arbeitgeber die K\u00fcndigung bis Ende April angek\u00fcndigt.
\nDie Entscheidung des Gerichts war zu entwerfen mit Tatbestand und die Kammer und Berufsrichter sollte man sich ausdenken. Streitwert war erlassen. Gek\u00fcrzte Rechtsbehelfsbelehrung.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom M\u00e4rz 2021 im zweiten Staatsexamen in Hessen.\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach:\u00a0 \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chtnisprotokoll: Im…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2223,2221,1711,55],"tags":[],"class_list":["post-15969","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15969","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15969"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15969\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":15970,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15969\/revisions\/15970"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15969"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15969"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15969"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}