{"id":15979,"date":"2021-08-17T12:00:07","date_gmt":"2021-08-17T10:00:07","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=15979"},"modified":"2021-08-10T14:40:33","modified_gmt":"2021-08-10T12:40:33","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-juli-2021","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-rheinland-pfalz-vom-juli-2021\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Rheinland-Pfalz vom Juli 2021"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Rheinland-Pfalz im Juli 2021<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n4,58<\/td>\n–<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n6<\/td>\n12<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n5<\/td>\n9<\/td>\n12<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n7<\/td>\n11<\/td>\n11<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n6<\/td>\n–<\/td>\n8,77<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n5.05<\/td>\n8,27<\/td>\n–<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Gesellschaftsrecht, wenig ZPO<\/p>\n

Paragraphen:\u00a0<\/strong>\u00a7124 HGB<\/a>, <\/a>\u00a7705 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7123 HGB<\/a>, <\/a>\u00a7650 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7935 ZPO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort-Diskussion,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n
\n

Der Pr\u00fcfer fing erst an sich vorzustellen, weil ihn ja niemand von uns kannte. Er meinte wir sollen uns keine Sorgen machen, und dass wir die Pr\u00fcfung schon gemeinsam schaffen werden.
\nF\u00fcr Herrn B. lernten wir alle Deliktsrecht. Der Pr\u00fcfer kam dann pl\u00f6tzlich mit Gesellschaftsrecht an. Er meinte so schlimm wird es nicht.
\nEr holte dann eine DIN A4-Seite raus (per Computer abgetippt wohlgemerkt) und las den ganzen Sachverhalt vor. Wir Pr\u00fcflinge schrieben wie verr\u00fcckt mit:
\nDachdecker D ist Handwerker. 2020 m\u00f6chte er mit seinen Freunden E und F eine Hausbaugesellschaft gr\u00fcnden. 5 Personen sollen dabei angestellt werden. Sie m\u00f6chten 750000\u20ac dabei umsetzen im Jahr. Das Startkapital betr\u00e4gt 25000\u20ac. Einen schriftlichen Vertrag gibt es keinen. Die Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung wurde nicht geregelt. Der Gesch\u00e4ftsbeginn ist der 07.07.2020 (Also vor einem\u00a0Jahr). Es soll eine Hausbau-OHG sein. E und F planen die gemeinsame T\u00e4tigkeit. Von der M, die\u00a0Mediengestalterin ist bestellen sie T-Shirts, 1000 Visitenkarten mit jeweiligem OHG-Logo etc. f\u00fcr 2100\u20ac. Jeder Gesellschafter bekommt dann T-Shirts. D wusste nichts davon. M liefert die Sachen nun. Sie m\u00f6chte nun Zahlung. Kann Sie Zahlung von der Gesellschaft verlangen?
\nWir waren 3 Pr\u00fcflinge (2 Damen und ich der Mann, wegen Corona mit Maske). Die erste wurde gefragt um was f\u00fcr einen Vertrag es sich handelt. Sie meinte dann Kaufvertrag, \u00a7 433 BGB<\/a>. Er fragte dann, ob es noch was anderes sein k\u00f6nnte. Nach l\u00e4ngerem \u00dcberlegen meinte sie dann, es k\u00f6nne sich auch um einen Werkvertrag im Sinne des \u00a7 631 BGB<\/a> handeln. Das wollte er offensichtlich nicht h\u00f6ren. Irgendwann kam sie dann auf \u00a7 650 BGB<\/a>. Er wollte wissen, wie man den Vertrag nennt. Sie wusste es nicht. Er gab dann diese Frage frei. Ich meldete mich mutig und sagte Werkkaufvertrag, aber das war falsch. Daraufhin meldete sich der Pr\u00fcfling, der noch gar nichts antwortete und sagte Werklieferungsvertrag, was dann wiederum stimmte. Ab dann wurde die Pr\u00fcfung ziemlich chaotisch.
\nWir waren dann noch bei den \u00a7\u00a7 105<\/a>, 123<\/a>, 124 HGB<\/a> und sp\u00e4ter noch bei der GBR in den \u00a7 705<\/a> ff.
\nBGB. Er fragte auch, ob eine GBR teilrechtsf\u00e4hig sei und ob wir zuf\u00e4llig wissen, bei welchen Vertr\u00e4gen das Problem \u00fcberhaupt bestand. Die Antwort lautet Dauerschuldverh\u00e4ltnissen. Dies wusste aber keiner von uns. Das war nur ein Bonus.
\nDanach \u00e4nderte er den Sachverhalt. F hat einen Mietvertrag unterschrieben. Ihr Freund wohnt mit ihr. Er steht nicht im Mietvertrag. Eines Tages kommt er Heim und das Schloss ist ausgetauscht. M kommt zu Ihnen und fragt was er machen kann.
\nHier \u00fcberlegten wir, ob es vertragliche Anspr\u00fcche gab. Aber diese sind zu verneinen gewesen. Er wollte letztendlich auf \u00a7 858 BGB<\/a> hinaus. Etwas abgewandelt k\u00f6nnt ihr es hier nachlesen: Urteil des Amtsgerichts M\u00fcnchen vom 13.06.2017 (461 C 9942\/17<\/a>).
\nDann war prozessual die Frage, was M tun kann. Die Antwort lautet, er kann eine einstweilige Verf\u00fcgung bem\u00fchen \u00a7\u00a7 935-942 ZPO<\/a>.
\nWir freuten uns alle sehr, als die Pr\u00fcfung vorbei war.<\/p>\n<\/div>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung im Rheinland-Pfalz im Juli 2021. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-15979","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15979","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=15979"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15979\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16048,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/15979\/revisions\/16048"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=15979"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=15979"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=15979"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}