{"id":16003,"date":"2021-09-02T12:00:46","date_gmt":"2021-09-02T10:00:46","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16003"},"modified":"2021-08-26T09:27:32","modified_gmt":"2021-08-26T07:27:32","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-mecklenburg-vorpommern-vom-juni-2021-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-mecklenburg-vorpommern-vom-juni-2021-2\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Mecklenburg-Vorpommern vom Juni 2021"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Mecklenburg-Vorpommern im Juni 2021<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Strafrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n5<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n8,5<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n6,2<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n7,6<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>StPO, Verm\u00f6gensdelikte, T\u00f6tungsdelikte<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7242 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7127 StPO<\/a>, <\/a>\u00a7249 StGB<\/a>, <\/a>\u00a7152 StPO<\/a>, <\/a>\u00a7227 StGB<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer leitete ein mit einem sehr langen (!) Fall, bei dem es darauf ankam, z\u00fcgig mitzuschreiben und nicht in der Personenkonstellation durcheinander zu kommen. Es ging in diesem Fall um vier beteiligte Personen.
\nZun\u00e4chst schildere ich den Fall in aller K\u00fcrze: Die \u00e4ltere Dame A begab sich zu einem Wochenmarkt in Stralsund, wo sie Gem\u00fcse einkaufen wollte. Dort nahm sie gerade ihr Portemonnaie zum Bezahlen heraus, als sie von der Seite von B angesprochen wurde. B hatte zuvor zusammen mit C geplant, dass B die Dame ablenken werde und C das Portemonnaie ihr wegnehmen werde. Nach diesem Plan handelten B und C in der Folge auch. C nahm das Portemonnaie der A aus der Hand und rannte in Richtung Norden und B daraufhin in Richtung S\u00fcden davon. Der D bemerkte das Geschehen und stellte daraufhin dem fl\u00fcchtigen B ein Bein, um ihn zu \u00fcberw\u00e4ltigen. Durch das Fallen \u00fcber das gestellte Bein prallte der C auf der Bordsteinkante auf und verstarb in der sp\u00e4teren Folge.
\nNach Vorlesen des Falles fragte der Pr\u00fcfer die Pr\u00fcflinge zun\u00e4chst, was man als Staatsanwalt, der die Akte auf den bekommt, als erstes so im Beginn des Ermittlungsverfahrens machen w\u00fcrde. Dabei wurde sich mit dem Begriff des Anfangsverdachts und s\u00e4mtlicher M\u00f6glichkeiten und Befugnissen der Staatsanwaltschaft im Ermittlungsverfahren auseinandergesetzt. Vor allem wurde sich damit auseinandergesetzt, wie man mithilfe der A f\u00fcr die \u00dcberf\u00fchrung des C sorgen kann. Es wurden die Vernehmung als Zeugin sowie die jeweiligen M\u00f6glichkeiten von Bildvorlagen sowie erkennungsdienstlicher Ma\u00dfnahmen diskutiert.
\nIn der Folge ging es darum, ob die jeweilige Staatsanwaltschaft \u00fcberhaupt zust\u00e4ndig ist. Einzugehen war daher auf die \u00f6rtliche und sachliche Zust\u00e4ndigkeit der StA und deren Regelungen.
\nIn dem Fall wurde dann zun\u00e4chst der hinreichende Tatverdacht des C gepr\u00fcft. Als Erstes kam Raub nach \u00a7 249 StGB<\/a> in Betracht, wobei n\u00e4her auf den Gewaltbegriff eingegangen wurde. Im Ergebnis lag jedoch auch eher ein Diebstahl nach \u00a7 242 StGB<\/a> vor.
\nHinsichtlich des hinreichenden Tatverdachts des D wurde zwischen der K\u00f6rperverletzung mit Todesfolge sowie der fahrl\u00e4ssigen K\u00f6rperverletzung und der fahrl\u00e4ssigen T\u00f6tung differenziert. Der\u00a0Fahrl\u00e4ssigkeitsbegriff und die Pr\u00fcfung erfolgten ausf\u00fchrlich. Au\u00dferdem wurde noch das Festnahmerecht nach \u00a7 127 StPO<\/a> gepr\u00fcft und diskutiert, ob dieses als Rechtfertigungsgrund vorliegt. In diesem Zusammenhang wurden vor allem andere Mittel im Rahmen der Verh\u00e4ltnism\u00e4\u00dfigkeit er\u00f6rtert.
\nAls Vorbereitung auf die Pr\u00fcfung empfehle ich vor allem prozessuales Recht und Zust\u00e4ndigkeiten sowie praktisches Vorgehen der StA und des Gerichts zu wiederholen. Materiell-rechtlich sollten die Basics sitzen.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Mecklenburg-Vorpommern im Juni 2021. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1715],"tags":[],"class_list":["post-16003","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-strafrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16003","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16003"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16003\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16004,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16003\/revisions\/16004"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16003"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16003"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16003"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}