{"id":16015,"date":"2021-09-09T12:00:07","date_gmt":"2021-09-09T10:00:07","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16015"},"modified":"2021-09-04T11:00:10","modified_gmt":"2021-09-04T09:00:10","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-bayern-vom-juli-2021","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-bayern-vom-juli-2021\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Bayern vom Juli 2021"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im Juli 2021<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n8.83<\/td>\n<\/tr>\n
Zivilrecht<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Strafrecht<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
\u00d6ffentliches Recht<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Endpunkte<\/td>\n10<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n9.12<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff: <\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen:\u00a0<\/strong>Gemeindeordnung,\u00a0Eilrechtsschutz<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7123 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a780 VwGO<\/a><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>\u00a0<\/span>Frage-Antwort, h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Zu Beginn der Pr\u00fcfung wurde ein Fall diktiert, den wir Pr\u00fcflinge mitschreiben sollten. Der Sachverhalt handelte von einer Stadtratssitzung der Stadt Augsburg in der vom B\u00fcrgermeister verk\u00fcndet wurde, dass aufgrund der derzeitigen Corona Situation alle Stadtratsmitglieder eine Maske tragen sollen. Ein\u00a0Stadtrat erschien jedoch ohne Maske. Dies f\u00fchrte zu einem Sitzungsausschluss. Das\u00a0Stadtratsmitglied hat nun Angst, dass dies wieder passiert und erneut eine Sitzungsteilnahme nicht m\u00f6glich sein k\u00f6nnte. Fraglich ist nun, wie dagegen vorgegangen werden kann.
\nNach Erl\u00e4uterung des Sachverhalts stiegen wir ohne etwaige Vorfragen in die Fallpr\u00fcfung des\u00a0Kommunalverfassungsstreits ein. Zun\u00e4chst wurden Entscheidungskompetenz und Zust\u00e4ndigkeit des Gerichts erl\u00e4utert. Da die Zust\u00e4ndigkeit des Gerichts von der Klage- bzw. Antragsart abh\u00e4ngt, wurde hier bereits die statthafte Klage- bzw. Antragsart er\u00f6rtert. Aufgrund der Dringlichkeit einigte man sich darauf, dass das Stadtratsmitglied vorliegend Eilrechtsschutz begehrt. Daraufhin wurden die Unterschiede von \u00a7 80<\/a> und \u00a7 123 VwGO<\/a> genannt und die statthafte Klageart in der Hauptsache bestimmt. In der Hauptsache war fraglich, ob eine Leistungsklage oder eine Feststellungsklage in Betracht kommt. Beide Antworten wurden mit entsprechenden Begr\u00fcndungen zugelassen. Sodann konnte das zust\u00e4ndige Gericht f\u00fcr einen Antrag nach \u00a7 123 VwGO<\/a> bestimmt werden.
\nSodann wurden die weiteren Voraussetzungen der Zul\u00e4ssigkeit betrachtet und bei manchen Punkten, wie dem Rechtsschutzbed\u00fcrfnis und dem Feststellungsinteresse, wurde n\u00e4her nachgefragt. Andere unproblematische Punkte wurden schnell abgetan.
\nIn der Begr\u00fcndetheit war zun\u00e4chst der richtige Antragsgegner nach \u00a7 78 VwGO<\/a> analog zu nennen und sodann wurden Anordnungsanspruch und -grund n\u00e4her betrachtet. Im Rahmen des\u00a0Anordnungsanspruchs kam es sodann auf eine ordentliche Subsumtion des Art. 53 I 1, 3 GO an, vor allem, inwieweit das Nichttragen einer medizinischen Maske zu einer erheblichen St\u00f6rung der Sitzung f\u00fchrt und ob die fehlende Zustimmung der \u00fcbrigen Gemeinderatsmitglieder f\u00fcr den\u00a0Sitzungsausschluss beachtlich ist. Hier war meines Erachtens der Schwerpunkt der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung, hier haben wir uns lange aufgehalten, diskutiert und abgewogen, ob der Antrag nun begr\u00fcndet oder nicht begr\u00fcndet sei.
\nZuletzt wurden noch zwei Zusatzfragen gestellt. Zum einen wie der Tenor einer solchen Entscheidung aussehen k\u00f6nnte. Zum anderen wie nun gegen eine Entscheidung im vorl\u00e4ufigen Rechtsschutz vorgegangen werden kann (\u00a7\u00a7 146 ff. VwGO<\/a>).
\nDamit war der \u00f6ffentlich-rechtliche Pr\u00fcfungsabschnitt bereits beendet. Zusammenfassend waren vor allem die Basics und eine Subsumtion nahe am Fall entscheidend.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Bayern im Juli 2021. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-16015","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16015","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16015"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16015\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16016,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16015\/revisions\/16016"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16015"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16015"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16015"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}