{"id":16017,"date":"2021-09-11T09:00:58","date_gmt":"2021-09-11T07:00:58","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16017"},"modified":"2021-09-04T12:49:50","modified_gmt":"2021-09-04T10:49:50","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-nrw-vom-januar-2021-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-nrw-vom-januar-2021-2\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 2. Staatsexamen – NRW vom Januar 2021"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Januar 2021 im zweiten Staatsexamen in NRW. <\/strong>Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chnisprotokoll:<\/h2>\n
\n
Die Parteien sind durch einen Handyverkauf miteinander verbunden.
\nDer Kl\u00e4ger bot im August 2019 ein gebrauchtes iPhone zum Kaufpreis von 599 EUR an. Die Beklagte zu 1), die ein Handygesch\u00e4ft in K\u00f6ln betreibt, erwarb dieses. Vereinbart wurde eine Zahlung des Kaufpreises \u00fcber den Zahlungsanbieter PayPal binnen einer Woche. Die Beklagte zu 1) zahlte am Tag nach dem Erwerb. Der Kl\u00e4ger versandte daraufhin \u2013 wie vereinbart \u2013 das Handy an die Beklagte zu 1). Dort traf es allerdings nicht ein. Eine Sendungsverfolgung war nicht m\u00f6glich; der Verbleib des Handys ist unklar.
\nDie Beklagte zu 1) leitete daraufhin ein K\u00e4uferschutzverfahren bei PayPal gem\u00e4\u00df der entsprechenden PayPal-K\u00e4uferschutzrichtlinie, die die Parteien bei Registrierung f\u00fcr den PayPal-Zahlungsdienst akzeptiert hatten, ein. Dieses K\u00e4uferschutzverfahren ging zugunsten der Beklagten aus, der Kaufpreis wurde zur\u00fcckgebucht. Auf eine nachfolgende Zahlungsaufforderung durch den Kl\u00e4ger reagierten die Beklagten nicht. Der Kl\u00e4ger mandatierte sodann seine nunmehrigen Prozessbevollm\u00e4chtigten zur au\u00dfergerichtlichen Geltendmachung des Kaufpreises, die allerdings auch erfolglos blieb.
\nDer Kl\u00e4ger behauptet, ihm seien Mahn-, Druck- und Portokosten in H\u00f6he von 5 EUR entstanden.
\nAntr\u00e4ge
\nDer Kl\u00e4ger beantragt zuletzt, die Beklagten gesamtschuldnerisch zur Zahlung von 604,00 EUR nebst Zinsen in H\u00f6he von 5 Prozentpunkten seit dem 20.9.2019 sowie zur Zahlung vorgerichtlicher Rechtsanwaltskosten in H\u00f6he von 147,56 EUR zu verurteilen.
\nDie Beklagten beantragen, die Klage abzuweisen.
\nDie Beklagten meinen, die Parteien h\u00e4tten mit der Einbeziehung des PayPal-K\u00e4uferschutzes zu erkennen gegeben, dass sie dessen Entscheidung als abschlie\u00dfend akzeptieren wollten und \u2013 jedenfalls konkludent \u2013 \u00a7 447 BGB-Abbedungen.
\nDie Beklagten sind zudem der Ansicht, bez\u00fcglich des Klageantrags zu 2) liege eine unzul\u00e4ssige Klage\u00e4nderung vor und die Klage sei in diesem Punkte schon deswegen abzuweisen. Zudem sei die vorgerichtliche Beauftragung des nunmehrigen Prozessbevollm\u00e4chtigten nicht erforderlich gewesen.<\/div>\n<\/div>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]
<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Januar 2021 im zweiten Staatsexamen in NRW. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach: \u00a0Zivilrecht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chnisprotokoll: Die…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2223,2221,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-16017","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16017","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16017"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16017\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16019,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16017\/revisions\/16019"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16017"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16017"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16017"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}