{"id":16021,"date":"2021-09-14T12:00:15","date_gmt":"2021-09-14T10:00:15","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16021"},"modified":"2021-09-07T12:55:38","modified_gmt":"2021-09-07T10:55:38","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-berlin-vom-august-2021","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-1-staatsexamen-berlin-vom-august-2021\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 1. Staatsexamen – Berlin vom August 2021"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im August 2021<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Anfechtungsklage und Fortsetzungsfeststellungsklage, Hausverbot durch Pr\u00e4sident Gericht<\/p>\n

Paragraphen:<\/strong> \u00a7903 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7113 VwGO<\/a>, <\/a>\u00a743 VwGO<\/a><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/span><\/strong> verfolgt Zwischenthemen, Fragestellung klar<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Die Pr\u00fcfung leitete der Pr\u00fcfer ein: „Gestern erhielt ich einen Anruf von dem Kl\u00e4ger.“
\nKl\u00e4ger hat Augenkrankheit und sagt Donnerstag den Termin f\u00fcr Montag telefonisch ab.
\nWas w\u00fcrden Sie nun an meiner Stelle machen?
\nWir fingen an mit 102 VwGO, Entscheidung auch ohne ihn m\u00f6glich.
\nNeue Terminierung, wenn er entschuldigt, w\u00e4re ausreichend. \u00a7 173 VwGo iVm \u00a7 227 ZPO<\/a> wurde genannt.
\nOb die Angaben ausreichend seien, eine Augenkrankheit zu haben. Wohl nein, Glaubhaftmachung des Termins bzw. Krankheit wurde genannt.
\nDer Pr\u00fcfer schilderte dann den Hintergrund der Klage.
\nKl\u00e4ger hat viele Klagen am Sozialgericht anh\u00e4ngig und auch durchgef\u00fchrt. Bei einem Telefonat mit der Gesch\u00e4ftsstelle beleidigte er aufs b\u00f6seste zwei Mitarbeiterinnen telefonisch. Diese schrieben hier\u00fcber ein Protokoll und identifizierten den Kl\u00e4ger durch seine Namensnennung zu Beginn, sowie daher, dass er bereits durch die vielen Klagen dort bekannt sei. Nunmehr erl\u00e4sst der Pr\u00e4sident des Sozialgerichts ein Hausverbot gegen den Kl\u00e4ger, befristet auf zwei Jahre.
\nKlage war bei ihm Anh\u00e4ngig im April und im Mai endete die Befristung, da zwei Jahre um waren.
\nDer Pr\u00fcfer fragte welche Klage der Kl\u00e4ger eingereicht habe. Weiterhin sagte er dass das Vorverfahren erfolglos durchgef\u00fchrt worden sei.
\nDie Anfechtungsklage. Nunmehr habe sich der Verwaltungsakt jedoch erledigt. Hier unterbrach er und wollte wissen, wo es eine Regelung zur Erledigung g\u00e4be. Er wollte nicht die der VwGO h\u00f6ren, sondern auf 43 Abs. 2 VwVfG hinaus. er fragte welcher Fall der Erledigung vorl\u00e4ge. Erledigung durch Zeitablauf.
\nWas der Kl\u00e4ger nun tun k\u00f6nnte, also FFK und er wollte die F\u00e4lle des besonderen Feststellungsinteresses h\u00f6ren und was man hier annehmen k\u00f6nnte.
\nDanach Kostenrecht. Gehen sie davon aus, der Kl\u00e4ger m\u00f6chte keine FFK erheben, sondern die Sache beenden. Welche M\u00f6glichkeiten hat er?
\nKlager\u00fccknahme, Erledigung.
\nDann wollte er wissen, was vorteilhafter w\u00e4re von den Geb\u00fchren her und wieso sich denn in bestimmten F\u00e4llen sie Geb\u00fchr erm\u00e4\u00dfigt (weniger Arbeit des Gerichts.)<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem ersten\u00a0Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Berlin im August 2021. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2024,1711,2010,55],"tags":[],"class_list":["post-16021","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-1-staatsexamen","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-protokolle","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16021","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16021"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16021\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16064,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16021\/revisions\/16064"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16021"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16021"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16021"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}