{"id":16025,"date":"2021-09-16T12:00:06","date_gmt":"2021-09-16T10:00:06","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16025"},"modified":"2021-09-10T09:37:43","modified_gmt":"2021-09-10T07:37:43","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-vom-august-2021","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-hessen-vom-august-2021\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Hessen vom August 2021"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im August 2021<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Vorpunkte<\/td>\n7,62<\/td>\n3,1<\/td>\n3,25<\/td>\n5,0<\/td>\n<\/tr>\n
Aktenvortrag<\/td>\n13<\/td>\n8<\/td>\n6<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch<\/td>\n14<\/td>\n9<\/td>\n6<\/td>\n8<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote<\/td>\n10,07<\/td>\n6<\/td>\n4,3<\/td>\n6,6<\/td>\n<\/tr>\n
Endnote (1. Examen)<\/td>\n10,82<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsthemen:<\/strong> M\u00e4ngelgew\u00e4hrleistung im Kaufrecht, Allgemeines Pers\u00f6nlichkeitsrecht und Prozesskostenhilfe<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7434 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7311 BGB<\/a>, <\/a>\u00a71004 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7114 ZPO<\/a>, <\/a>\u00a7567 ZPO<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>Frage-Antwort,\u00a0h\u00e4lt Reihenfolge ein, l\u00e4sst Meldungen zu,\u00a0Intensivbefragung Einzelner<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Der Pr\u00fcfer pr\u00fcfte wieder einmal zwei F\u00e4lle, welche er auch aktuell in seiner Zivilkammer verhandelte.
\nIm ersten Fall ging es darum, dass jemand ein Mehrfamilienhaus gekauft hatte. Im Kaufvertrag war die komplette Gew\u00e4hrleistung ausgeschlossen worden. Allerdings war auch eine Vereinbarung getroffen worden, wonach der Balkon im 3. Stock von der Baubeh\u00f6rde genehmigt worden war. M\u00fcndlich war zudem zugesagt worden, dass f\u00fcr das Haus eine Baugenehmigung bestehe. Der Verk\u00e4ufer hatte eine solche jedoch niemals zu Gesicht bekommen.
\nWir begannen die Pr\u00fcfung mit einem Schadensersatzanspruch aus Gew\u00e4hrleistung nach \u00a7\u00a7 437<\/a>, 434 BGB<\/a>. Hier diskutierten wir, welche Art des Sachmangels vorlag (also eine ausdr\u00fcckliche Beschaffenheitsvereinbarung oder doch nur die im Vertrag vorausgesetzte Verwendung. Wir \u00fcberlegten auch, ob ein vorvertraglicher Schadensersatzanspruch nach \u00a7\u00a7 311<\/a>, 280 BGB<\/a> in Betracht k\u00e4me. Wir kamen zu dem Schluss, dass dieser zwar grunds\u00e4tzlich durch das Gew\u00e4hrleistungsrecht gesperrt ist, vorliegend allerdings ausnahmsweise wegen der Arglist des Verk\u00e4ufers nicht.
\nBei dem zweiten Fall ging es darum, dass ein Vater mit einer Mutter einen Sorgerechtsstreit f\u00fchrte. Dabei hatte die Kinderg\u00e4rtnerin als Zeugin ausgesagt, dass der Vater der „Drogendealer der Stadt“ sei. Nunmehr hatte der Vater bei dem Pr\u00fcfer einen Antrag auf Prozesskostenhilfe gestellt. In der Hauptsache wollte er erreichen, dass die Kinderg\u00e4rtnerin die \u00c4u\u00dferung „Drogendealer der Stadt“ unterl\u00e4sst.
\nHier pr\u00fcften wir die \u00a7\u00a7 1004<\/a>, 823 BGB<\/a> wegen einer Verletzung des allgemeinen Pers\u00f6nlichkeitsrechts.
\nAuch pr\u00fcften wir einen Schadensersatzanspruch gem\u00e4\u00df \u00a7 823 Abs. 2 BGB<\/a> iVm. \u00a7 186 StGB<\/a> an.
\nVorliegend hatte der PKH-Antrag keinen Erfolg, weil eine Klage schon mangels Rechts Schutzbed\u00fcrfnis unzul\u00e4ssig war. Denn die Frage, der Vater „Drogendealer der Stadt“ war, galt es in dem Ausgangsprozess zu kl\u00e4ren. Hier darf das andere Gericht nicht „hineinfunken“. Auch fragte er noch, was der Vater gegen die Zur\u00fcckweisung gegen seines PKH-Antrags machen k\u00f6nne. Richtig. Sofortige Beschwerde einlegen.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Hessen im August 2021. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-16025","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16025","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16025"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16025\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16026,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16025\/revisions\/16026"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16025"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16025"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16025"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}