{"id":16027,"date":"2021-09-18T09:00:39","date_gmt":"2021-09-18T07:00:39","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16027"},"modified":"2021-09-10T09:42:33","modified_gmt":"2021-09-10T07:42:33","slug":"gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-saarland-vom-februar-2021-2","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/gedaechtnisprotokoll-einer-echten-klausur-zum-2-staatsexamen-saarland-vom-februar-2021-2\/","title":{"rendered":"Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur zum 2. Staatsexamen – Saarland vom Februar 2021"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Februar 2021 im zweiten Staatsexamen im Saarland.<\/strong>\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text]

<\/div>[vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsfach:\u00a0 \u00d6ffentliches Recht<\/h2>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Ged\u00e4chtnisprotokoll:<\/h2>\n

Der Kl\u00e4ger m\u00f6chte gegen eine erneute Sicherstellungsverf\u00fcgung der Polizei vorgehen. Diese hat folgenden Hintergrund. Vor 5 Jahren wurden im Auto eines Freundes des Kl\u00e4gers bei dessen Fahrt von Holland nach Deutschland mehrere Tausend Euro im Auto aufgefunden. Der Freund des Kl\u00e4gers (F) hat gg\u00fc. der Polizei angegeben, er habe dieses Geld vom Kl\u00e4ger erhalten und sollte damit nach Holland fahren, sich dort mit einem weiteren Freund des Kl\u00e4gers, einem sog. ,,Siggy\u2018\u2018 treffen und mit diesem gemeinsam nach einem LKW f\u00fcr den Kl\u00e4ger suchen und ggf. einen solchen kaufen. Der Siggy habe aber darauf bestanden, dass F ihm das ganze Geld \u00fcberreicht, da er alleine nach einem LKW f\u00fcr den Kl\u00e4ger suchen k\u00f6nnte. Nachdem F R\u00fccksprache mit dem Kl\u00e4ger gehalten habe, habe der Kl\u00e4ger gesagt, der F solle einfach wieder zur\u00fcckfahren und dem Siggy das Geld nicht \u00fcbergeben. Die Polizei hat das Geld beschlagnahmt und sichergestellt. Daraufhin wurde, weil die ganze Sache der Polizei dubios vorkam gegen den Kl\u00e4ger Ermittlungen eingeleitet wegen des Verdachts der Hehlerei. Der Umstand, dass der F nur kurz in Holland gewesen sei und es sich um einen Samstagnachmittag gehandelt habe und auch keiner den richtigen Namen und die Adresse des Siggy kenne, spreche daf\u00fcr. Der Kl\u00e4ger antwortet auf die Frage, woher er dieses ganze Geld habe damit, dass er einen Teil des Geldes gespart gehabt und den anderen Teil von einem guten Freund darlehensweise bekommen habe. Den DV legt er vor. Mittlerweile hat die StA das Verfahren eingestellt. Die Polizei verf\u00fcgt eine erneute Sicherstellungsvfg, weil die Gefahr bestehe, dass der Kl\u00e4ger nach Erhalt des Geldes damit Straftaten begehen wird. Hiergegen wendet sich der K.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden Klausurprotokoll handelt es sich um das Ged\u00e4chtnisprotokoll einer echten Klausur vom Februar 2021 im zweiten Staatsexamen im Saarland.\u00a0Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][vc_column_text] Pr\u00fcfungsfach:\u00a0 \u00d6ffentliches Recht [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Ged\u00e4chtnisprotokoll: Der…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2223,2221,1711,55],"tags":[],"class_list":["post-16027","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen-klausurprotokoll","category-klausurprotokoll","category-offentliches-recht-rechtsgebiet","category-magazin"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16027","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16027"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16027\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16029,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16027\/revisions\/16029"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16027"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16027"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16027"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}