{"id":16056,"date":"2021-10-07T12:00:53","date_gmt":"2021-10-07T10:00:53","guid":{"rendered":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/?p=16056"},"modified":"2021-09-29T13:37:33","modified_gmt":"2021-09-29T11:37:33","slug":"protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-niedersachsen-vom-august-2021","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/protokoll-der-muendlichen-pruefung-zum-2-staatsexamen-niedersachsen-vom-august-2021\/","title":{"rendered":"Protokoll der m\u00fcndlichen Pr\u00fcfung zum 2. Staatsexamen – Niedersachsen vom August 2021"},"content":{"rendered":"[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im August 2021<\/strong>. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de<\/a>.<\/p>\n

Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsthemen: Zivilrecht<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Vorpunkte der Kandidaten<\/h2>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n\n\n\n\n\n\n\n
Kandidat<\/td>\n1<\/td>\n2<\/td>\n3<\/td>\n4<\/td>\n<\/tr>\n
Note staatl. Teil 1. Examen<\/td>\n11<\/td>\n5<\/td>\n8<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
werpunktbereich 1. Examen<\/td>\n9<\/td>\n4,2<\/td>\n5<\/td>\n7<\/td>\n<\/tr>\n
Gesamtnote 1. Examen<\/td>\n10<\/td>\n6<\/td>\n7<\/td>\n9<\/td>\n<\/tr>\n
Gesamtnote 2. Examen<\/td>\n5<\/td>\n4,5<\/td>\n7<\/td>\n6<\/td>\n<\/tr>\n<\/tbody>\n<\/table>\n[\/vc_column_text]
<\/div>[vc_column_text]\n

Zur Sache:<\/h2>\n

Pr\u00fcfungsstoff:\u00a0<\/strong>aktuelle F\u00e4lle<\/p>\n

Pr\u00fcfungsthemen: <\/strong>Pr\u00fcfer ist leider nicht portokollfest<\/p>\n

Paragraphen: <\/strong>\u00a7535 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7611 BGB<\/a>, <\/a>\u00a7622 BGB<\/a><\/u><\/u><\/p>\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:\u00a0<\/span><\/strong>h\u00e4lt Reihenfolge ein,\u00a0Intensivbefragung Einzelner, hart am Fall<\/p>\n[\/vc_column_text][vc_column_text]\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text]\n

Pr\u00fcfungsgespr\u00e4ch:<\/h2>\n

Nach allgemeinen Fragen zu Prozessrecht (Instanzenzug) usw. Schilderte der Pr\u00fcfer folgenden Fall:
\nEin Polizeianw\u00e4rter schloss einen Vertrag mit einem Fitnessstudio, um dort zu trainieren.
\nAnschlie\u00dfend wurde er versetzt und konnte den Vertrag nicht mehr nutzen. Er wollte den Vertrag nun beenden, Laufzeit war aber noch vorhanden, (AGB wurden geschildert). Eine Regul\u00e4re\u00a0K\u00fcndigung war nicht m\u00f6glich, dementsprechend nur eine au\u00dferordentliche. Zun\u00e4chst war zu kl\u00e4ren, welche Vertragsform hier einschl\u00e4gig ist (gemischter Vertrag; Dienst- und Mietvertrag; Schwerpunkttheorie). Anschlie\u00dfend sollte erkl\u00e4rt werden, unter welchen Voraussetzungen eine\u00a0K\u00fcndigung m\u00f6glich ist. Wir kamen dazu, dass aufgrund des Umzuges hier die Wahrnehmung des Vertrages nicht mehr m\u00f6glich ist und entsprechend ein wichtiger Grund f\u00fcr die K\u00fcndigung vorliegt. Dann noch eine AGB- Pr\u00fcfung und eine ausf\u00fchrliche Argumentation. Zum Abschluss wurde noch gefragt, welches Gericht hier zust\u00e4ndig w\u00e4re und ob es besondere, ausschlie\u00dfliche Zust\u00e4ndigkeit gibt (29a ZPO). Die verschiedenen Aspekte wurden in der Pr\u00fcfung nur oberfl\u00e4chlich behandelt und selten ausgef\u00fchrt. Es war vielmehr ein Gl\u00fccktreffer in den meisten F\u00e4llen, wobei abweichende Ansichten eher nicht akzeptiert worden sind. Die AGB Pr\u00fcfung musste strikt nach Ma\u00df erfolgen. Argumentation war hier fehl am Platz, vielmehr war ein Vorlesen der Norm gew\u00fcnscht, aber f\u00fcr den konkreten Fall ohne Anwendung v\u00f6llig inhaltsleer. Es wurde sehr darauf geachtet, dass die Norm ganz ganz genau genannt wurde.<\/p>\n[\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“full_width_background“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″]

<\/div>[\/vc_column][\/vc_row]\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

[vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″ background_hover_color_opacity=“1″ width=“1\/1″][vc_column_text] Bei den nachfolgenden anonymisierten Protokollen handelt es sich um eine Original-Mitschrift aus dem zweiten Staatsexamen der\u00a0M\u00fcndlichen Pr\u00fcfung in Niedersachsen im August 2021. Das Protokoll stammt aus dem Fundus des Protokollverleihs\u00a0Juridicus.de. Weggelassen wurden die Angaben zum Pr\u00fcferverhalten. Die Schilderung des Falles und die L\u00f6sung beruhen ausschlie\u00dflich auf der Wahrnehmung des Pr\u00fcflings. [\/vc_column_text][\/vc_column][\/vc_row][vc_row type=“in_container“ scene_position=“center“ text_color=“dark“ text_align=“left“ overlay_strength=“0.3″][vc_column column_padding=“no-extra-padding“ column_padding_position=“all“ background_color_opacity=“1″…<\/p>\n","protected":false},"author":1755,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[2025,2010,55,1703],"tags":[],"class_list":["post-16056","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-2-staatsexamen","category-protokolle","category-magazin","category-zivilrecht-rechtsgebiet"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16056","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1755"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16056"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16056\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":16057,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16056\/revisions\/16057"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16056"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16056"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.juridicus.de\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16056"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}